Апелляционное определение № 02-13834/2024 02-3256/2025 02-3256/2025(02-13834/2024)~М-12253/2024 33-16180/2026 М-12253/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-13834/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-022158-64

Судья: фио

№ 33-16180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» на решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу фио денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Середнево», уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за будущий период, начиная с 01.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обосновании заявленных требований фио ссылалась на то, что 05.06.2024г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/14/9(1) (АК), в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 20.10.2024г. 24.11.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке уплатить денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков, однако данная претензия не была исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов и отмене в части взыскания неустойки на будущее время просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Середнево» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-3/14/9(1) (АК), в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, согласно заключению специалиста №П932/12.24 от 20 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

23.12.2024г. истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МСКЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «МСКЭКСПЕРТ» № СТ-3001/079/25 от 13 февраля 2025г. рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, судебная коллегия не может согласиться с присуждением неустойки без ограничения ее размера.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма (324 884,87 (3% от цены договора) – 250 361 (стоимость устранения недостатков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста №П932/12.24 в области строительно-технической экспертизы. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. С учетом изложенного оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2025г. изменить в части присужденной неустойки на будущее время.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу фио неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Середнево» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: