Решение № 12-225/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола должностным лицом нарушен порядок составления административного материала, а именно – нет подписи инспектора ДА в графе «подпись должностного лица, составившего протокол. 04.01.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу <...>, каб. 103, заместитель командира ОБ ДПС АС вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1881002817000041608, указав, что в материалах дела имеется указанная подпись. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.66, п.67 настоящего Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 28.12.2017 в 12 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в районе дома N 66 по ул. Пионерской в г. Благовещенске переходил дорогу в неустановленном для перехода месте.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 28АП62845 от 28.12.2017г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ДА, согласно которому, неся службу в составе № 382, 28.12.2017 года по ул. Пионерская, 66, в 12 часов 10 минут был задержан пешеход ФИО1, который, в нарушение п. 4.3 ПДД, перешел дорогу в неустановленном для перехода месте. Данному гражданину была разъяснена суть правонарушения, были доведены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего было вынесено постановление, на что ФИО1 не отрицал и был согласен. После того, как было составлено постановление, ФИО1 был передан материал для ознакомления, ФИО1 изъявил свое несогласие, а также о том, что ему не доводились статьи. В отношении ФИО1 был вынесен протокол, где он потребовал уже юридической помощи. В связи с этим, ФИО1 был направлен на разбор.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, ФИО1 не приведено.

При этом само по себе отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в копии, врученной привлекаемому лицу, не влияет на существо вмененного правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу оспариваемого постановления, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за допущенное административное право нарушение.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 04.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова