Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-1969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании работ выполненными,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000,00 рублей в счет предварительной оплаты за осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ответчиком была достигнута устная договоренность о подготовке сметы на ремонт и его производство в срок 60 календарных дней, то есть до 31 декабря 2017 года, и переданы ключи от квартиры. Ответчик спустя два дня после получения денежных средств, попросил отложить ремонт квартиры на один месяц, чтобы закончить ремонт на другом объекте. Через месяц, когда необходимо было приступать к работе, ответчик сообщил, что заболел и еще отодвинул срок ремонта на 15 декабря 2017 года. В силу своей занятости истец не проверял промежуточные этапы выполнения работ, ожидая сдачу всего объема к согласованному сроку, а именно 15 февраля 2018 года. 06 января 2018 на лицевой счет банковской карты ответчика была перечислена сумма 20 000,00 рублей, 16 января 2018 года 40 000,00 рублей, 21 января 2018 года 20 000,00 рублей. Когда подошел срок приема-передачи работ и ситец приехал в дом, оказалось, что ремонт никто и не начинал производить. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000,00 рублей неосновательное обогащение, 3 174,00 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,00 рубля (л.д.46-48).

ФИО6 подал к ФИО5 встречное исковое заявление о признании работ выполненными. Встречный иск мотивирует тем, что истцом по встречному иску выполнены следующие виды работ на объекте: электрическая разводка, сантехническая разводка, плиточные работы (ванная, кухня, пол), установка санфоянса, шпаклевание стен, утепление балкона (пенополестиролом), установка пластиковых подоконников, возведение гипсокартонных конструкций в трех комнатах, настил линолеума по всей квартире, декоративная штукатурка, кладка декоративного кирпича, покраска декоративного кирпича и штукатурки в три слоя и покрытие лаком в два слоя, шпаклевание и покраска откосов. 03 мая 2018 года ФИО6 уведомил ФИО5 письменно об окончании работ на объекте и готовности их сдать. Приемка работ была назначена на 14 мая 2018 года. Однако ФИО5 на приемку работ не явился, перенести срок не просил. Сторонами устно было согласовано, что заказчик представляет материал и оплачивает работы. ФИО5 оплатил за ремонт квартиры ФИО6 160 000,00 рублей. В ходе производства ремонтных работ, было необходимо докупать, материалы на общую сумму 10 230,28. Таким образом, истец работу выполнил и сдал ее ответчику. На основании изложено истец по встречному исковому заявлению просит признать работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес> выполненными ФИО6 и сданными ФИО5 (л.д.98).

17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (л.д.171-174).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.61-64), встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, считает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление также не подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее.

30 октября 2017 года ФИО10 взял аванс в размере 80 000,00 рублей на осуществление ремонта по адресу <адрес> у ФИО5, что подтверждается распиской (л.д.11).

06 января 2018 на лицевой счет банковской карты ФИО10 была перечислена сумма 20 000,00 рублей, 16 января 2018 года 40 000,00 рублей, 21 января 2018 года 20 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.12-35).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

23 января 2018 года между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить короба из ГКЛ, произвести монтаж натяжных потолков, монтаж люстр в количестве 5 штук, монтажу подвесных светильников в количестве 4 штук, монтажу точечных светильников в количестве 28 штук, во всех помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 39 000,00 рублей (л.д.116-118, 120). Работы приняты ФИО5 по акту сдачи-приемки выполненных работ 05 февраля 2018 года (л.д.119).

26 февраля 2018 года между ФИО5 и ООО «Климат Комфорт» заключен договор подряда №53 с использованием материалов заказчика, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно смете. Стоимость работ по договору составила 120 000,00 рублей (л.д.121-124, 125). Работы приняты ФИО5 по актам: №24 от 02 марта 2018 года на выполнение работ-услуг, №31 от 19 марта 2018 года, №43 от 24 апреля 2018 года (л.д.126-128).

01 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда с использованием материалов заказчика по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно смете. Стоимость по договору составила 65 000,00 рублей (л.д.130-133, 134). Работы приняты ФИО5 по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01 марта 2018 года (л.д.135).

Как установлено в судебном заседании ФИО10 направил в адрес ФИО5 03 мая 2018 года уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д.101-102).

02 мая 2018 года ФИО6 составлен акт визуального осмотра квартиры расположенной по адресу:. <адрес>. В результате осмотра установлено, что объем работ выполнен в полной мере, согласно заданию. Сантехника и электрика выполнена, в санузле положена плитка и установлена вся сантехника. Стены отшпаклеваны. Все короба из гипсокартона сделаны согласно желанию клиента. Балкон утеплен. Линолеум положен во всех комнатах. Произведена фотосъемка квартиры (л.д.104-108).

14 мая 2018 года ФИО6 составлен акт выполненных работ об осуществлении ремонта в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 на принятие работ не явился (л.д.99-100).

Суд не принимает в качестве доказательств фотографии составленные ФИО6 и акт визуального осмотра квартиры, акт выполненных работ от 02 мая 2018 года и от 14 мая 2018 года так как они сделаны после начала судебного процесса путем попадания ФИО6 в квартиру ФИО5 и опровергаются представленными ФИО5 договором подряда от 23 января 2018 года, договором подряда №53 от 26 февраля 2018 года, договором подряда с использованием материалов заказчика от 01 марта 2018 года.

Суд принимает в качестве доказательств ремонта квартиры ФИО6 расположенной по адресу:. <адрес> товарные чеки о приобретении строительных материалов (л.д.66-68, 77-84), расписку ФИО2 о выполнении отделочных работ (л.д.69), расписку ФИО3 о получении аванса в размере 44 000,00 рублей на осуществление отделочных работ, расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 25 000,00 рублей за выполнение ремонта (л.д.70),, расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 25 000,00 рублей за выполнение ремонта и 10 000,00 рублей за выполнение декоративной штукатурки (л.д.71).

Суд не принимает в качестве доказательств сообщенные свидетелями ФИО2 ФИО4 ФИО1 в судебном заседании сведениям, так как они носят противоречивый характер. Свидетели находятся в прямой зависимости от ответчика, который обеспечивает их работой на разных объектах и платит денежные средства обеспечивая им основной доход от трудовой деятельности. Что ФИО6 в судебном заседании не опровергалось. Свидетели знакомы между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО6 не выполнены в полной мере условия договора подряда заключенного между ФИО5 и ФИО12 по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не представлено достаточных и достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что именно им и его рабочими осуществлен ремонт в квартире ФИО5 в связи с чем требования истца по встречному иску о признании работ выполненными не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор подряда от 26 октября 2017 года заключенный между ФИО5 и ФИО7 предметом которого является ремонт квартиры по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила 197 000,00 рублей. Срок выполнения работ 60 дней (л.д.167-168). Сторонами согласована и утверждена смета к договору (169).

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал заключение договора подряда от 26 октября 2017 года, подтвердил факт утверждения сметы к договору.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт того, что ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> им осуществлялся на основании заключенного договора подряда от 26 октября 2017 года заключенного между ФИО5 и ФИО7 Договора субподряда между ФИО6 и ФИО7 не заключалось.

Согласно ст.760 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО6 ремонтные работы частично в квартире ФИО5 выполнены, сторонами не представлено доказательств того в каком объеме эти работы должны быть выполнены, договора и сметы ремонта заключенного с ФИО6 материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцом требования к нему не заявлялись, истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к данному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании работ выполненными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов