Решение № 2-2807/2018 2-282/2019 2-282/2019(2-2807/2018;)~М-2861/2018 М-2861/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2807/2018

Дело №2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

23 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей <адрес>, 158 446 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика 14 000 рублей, расходы по копированию документов 1 200 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходов в размере 455 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 4 728 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению вследствие выпадения природных осадков при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, проводимому по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Чибис», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 446 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, просит в судебном порядке взыскать с него заявленную сумму ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание третье лицо ООО «Чибис», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Чибис» (подрядчик) заключен договор №-В-СМР-2017 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 113-122).

Исходя из пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения).

Как следует из пункта 3.1 договора весь комплекс работ осуществляется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с момента подписания акта о приемки выполненных работ. Как установлено пунктом 9.3 договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к составлению соответствующего акта, с указанием даты и времени.

На основании пунктов 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что с выпадением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ природных осадков в виде дождей произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном руководителем ООО «Чибис», с участием ФИО5, а также в акте осмотра технического состояния жилого помещения, составленном главным инженером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6, мастера эксплуатационного участка ФИО7, директором ООО «Чибис» ФИО8, представителем УНО «Региональный Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах» ФИО9 (л.д. 9-11).

Согласно данным актам затопление <адрес> в <адрес>, произошло по вине подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровельного покрытия дома. Затоплены: зал, спальня, кухня, коридор, антресоль, совмещенная ванная, кладовка, а также лестничная площадка.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ООО «Чибис» от урегулирования вопроса по возмещению ущерба уклонился, как и уклонился от разрешения такового УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «ВолЭкс», уведомив ответчика об организации осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 446 рублей с учетом износа (л.д. 13-102).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры ФИО1 по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Чибис».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 158 446 рублей, а также затраты на независимую оценку 14 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении нотариальных действий был оплачен тариф в размере 1 500 рублей (л.д.106), а также понесены почтовые расходы в размере 455 рублей 24 копеек (л.д. 100-101) и расходы по копированию документов в размере 1 200 рублей (л.д. 105), которые подлежат возмещению с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления дождями в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 103.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 728 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта- удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 158 446 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 200 рублей, почтовые расходы 455 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.