Приговор № 1-20/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логачева К.М.,

с участием государственного обвинителя Зинкова А.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тычковой Т. С. ордер № от 30.08.2017,

при секретаре Козловой О. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимой 23.08.2016 по п.а,в. ч.2 ст.158,ч.1.ст.158, ч.1 ст.161,ч.1 ст.159, ч.3.ст.30 ч.1.ст.159 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов, постановлением суда от 31.10.2016 обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 57 дней,

12.04.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением суда от 08.06.2017 года срок условного осуждения продлен на 1 месяц,

05.07.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на участке местности у гаража <адрес><адрес><адрес> Алтайского присвоила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», принадлежащий Р., который был ей передан собственником во временное пользование для просмотра фотографий.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Р. в сумме 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы узнать принимают ли картошку. Рядом с гаражем находились С. С. В., ФИО1, и О. А. О. Он достал сотовый телефон и стал им показывать фотографии. Затем передал телефон ФИО1, чтобы она и остальные без его смотрели фотографии, а сам зашел в гараж. Через несколько минут он вышел из гаража С. С. В. сказала, что ФИО1 с его телефоном ушла.

Свидетель В. М. Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у гаража, расположенного у <адрес> по <адрес><адрес> совместно с Р., Ш. А. А., С. С. В., О. А. О., С. Т. П. и ФИО1, распивали спиртное, Р. начал показывать им в своем сотовом телефоне фотографии. Телефон ходил по кругу и все его смотрели. Когда ФИО1 уходила, видел какой-то телефон у нее, кому принадлежал телефон не знает. Позже спрашивал у ФИО1, что за телефон она забрала у Р., она сказала что свой.

Свидетель П. Г. Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась у гаража, расположенного у <адрес><адрес><адрес> вместе с Р., Ш. А. А., С. С. В., О. А. А., С. Т. П. и ФИО1 распивали спиртное. Р. показывал на своем сотовом телефоне фотографии,затем она ушла. Что происходило дальше, она не знает.

Свидетель С. Т. П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она зашла в гараж, где перебирают картофель, расположенного у <адрес><адрес>, чтобы узнать про работу. У гаража находились: ФИО1, Ш. А. А., В. М. Е., Р., С. С. В., О. А. А.. Она узнала про работу и ушла. На следующий день от ФИО2 узнала, что ФИО1 похитила у него сотовый телефон.

Свидетель О. А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился по <адрес><адрес>. Вместе с Ш. А. А., С. С. В., ФИО1, В. М. Е., Р., П. Г. Н. распивали спиртное. Р. стал показывать фотографии на своем сотовом телефоне. Потом телефон оказался у ФИО1 и она его смотрела и затем ушла. В это время Р. стал искать телефон.

Свидетель Д. Е. А. показал, что с Р. он знаком. В двадцатых числах июня 2017 года, точной даты он не помнит, он находился в Павловске в кафе «Ермак». Там он купил у незнакомого парня сотовый телефон который сказал, что телефон он купил на автостанции <адрес> у незнакомой девушки. Как потом выяснилось, данный телефон был похищен и принадлежал его знакомому Р..

Свидетель С. С. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совместно с П. Г. Н., Ш. А. А., О. А. О., В. М. Е. и ФИО1 распивали спиртное у гаража, расположенного у <адрес> по <адрес>. С ними также был Р., который начал показывать на своем сотовом телефонефотографии, а затем телефон он передал для просмотра присутствующим лицам и телефон стал ходить по рукам. Затем она ушла. Позже встретив Р., он пояснил, что ФИО1 у него похитила сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается.

Протокол осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смотрен, приобщен и возвращен по принадлежности законному владельцу Р. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» (том 1. л. д. 69-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила: сотовый телефон «SamsungGalaxy» с пластиковым чехлом (бампер) и флеш картой - 10000 рублей (т. 1 л.д. 23-29).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью, действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Государтсвенный обвинитель также просил признать ФИО1 виновной по ч.1 ст.160 УК.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, принимая решение о квалификации установленных действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд считает, что имущество (сотовый телефон) было вверено ФИО1. Передав вещь (сотовый телефон), потерпевший Р. заключил с будущим похитителем в устной форме договор безвозмездного пользования, наделив ее при этом полномочием по пользованию вещью. Следовательно, похищенный телефон был вверен ФИО1

ФИО1 ориентирована в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникает.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние здоровья и назначает наказание с учетом требований ст.6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Приговор суда от 05.07.2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует исполнять самостоятельно, оснований для отмены предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ не имеется. Приговор суда от 12.04.2017 года которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ, также подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, определив ФИО1. испытательный срок в один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию во время установленное данным органом, не менять место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда от 05.07.2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговор суда от 12.04.2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.М. Логачев