Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 10-14/2025

Судья Саакян А.А. Дело № 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Хоптяр Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О., с участием частного обвинителя - потерпевшей <данные изъяты> ее представителя – адвоката Щелкуновой Г.Ю., оправданной ФИО2, ее защитника - адвоката Мирзояна Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

оправдана по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хоптяр Е.Ю., выслушав мнение частного обвинителя - потерпевшей ФИО13 и ее представителя – адвоката – ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или вынести новое решение, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также мнение оправданной ФИО4 и ее защитника – адвоката Мирзояна Г.К., полагавших приговор суда законным и обоснованным, необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 оправдана по предъявленному и поддержанному частным обвинителем ФИО13 обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (т. 2 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и принять по делу новое решение, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО2 не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, действующему законодательству и не основаны на исследованных доказательствах, надлежащая оценка которым не дана. Указывает, что суд не установил и в должной мере не проверил обстоятельства получения ею телесных повреждений; поверхностно отнесся к исследованию доказательств, в том числе и к допросу свидетелей; нарушил принцип состязательности сторон; не привел мотивов, по каким основаниям он отверг представленные по делу доказательства частного обвинителя. Приводя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 и самой ФИО1, которые суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу оправдательного приговора, дает им собственную оценку, указывая на их заведомо ложный характер и наличие у указанных лиц личной заинтересованности в благоприятном для Бирюковой исходе дела в силу того, что ФИО16 является мужем ФИО5, ФИО18 – ее подругой, а сотрудник полиции ФИО19 боится привлечения к уголовной ответственности за должностное преступление. Полагает, что показания эксперта ФИО8 в совокупности с заключением эксперта, где сделан вывод о наличии у нее телесных повреждений, которые могли образоваться <дата>, и медицинскими документами о ее состоянии здоровья, полностью доказывают совершение ФИО5 преступления в отношении нее. Однако судом заключение эксперта было проигнорировано и ему не дана должная оценка. Находит, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют мотивированные доводы, по которым суд пришел к убеждению о невиновности ФИО5 (т. 2 л.д. 105-109).

В дополнении к апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО13 ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Утверждает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судья не предоставила возможность представителю частного обвинителя в полной мере подготовиться к прениям, а самому частному обвинителю не был разъяснен процессуальный порядок прений сторон. Кроме того, защита обвиняемой и сама судья препятствовали свидетелям обвинения в даче ими показаний, прерывая их, что якобы они не относятся к делу. Судья, назначая судебные заседания через 1-2 дня, не давала возможности подготовки к делу. После удаления в совещательную комнату судья разговаривала с представителем частного обвинителя. Полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между получением ею телесных повреждений и действиями ФИО5, несостоятельны, поскольку эксперт в своих выводах исключает самостоятельное получение ФИО13 телесных повреждений. Указывает, что до начала судебного следствия сторонам было предложено заключить мировое соглашение. ФИО5 и ее супруг в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда предложили ей незначительную сумму денег. Считает, что данное обстоятельство является подтверждением признания вины самой ФИО5 в умышленном причинении ей телесных повреждений (т. 2 л.д. 116-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО5 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Как следует из заявления частного обвинителя – потерпевшей ФИО13 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, она утверждала, что <дата> ФИО2 нанесла ей два удара кулаком по затылку, удар ногой в левый висок, удар кулаком в грудь, отчего она ударилась затылком и позвоночником об дверь, а также начала душить; согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> действия обвиняемой причинили ей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей в затылочной области справа, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-5 межреберья, по средне-ключичной линии (1), на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети (2), квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах ФИО13 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д.1-3).

Частный обвинитель поддержала предъявленное обвинение, указывая, что по поводу причиненных ей повреждений она обращалась за медицинской помощью.

Кроме того, в обоснование своих доводов потерпевшая ФИО13 сослалась на свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, утверждая, что все они могут подтвердить факт и обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, указала, что сразу после случившегося ею был осуществлен звонок в единую службу 112 с просьбой вызвать полицию по данному поводу.

Также, частный обвинитель сослалась на акт судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, выписной эпикриз ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, медицинские документы из ООО «НОТИС-ЮГ» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> (т. 1 л.д. 225-228, 152, 147-151, 169-172).

Мировой судья, учитывая требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, по которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выполнил не только указанные требования закона, но и положения ст. 87 УПК РФ, в силу которой проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Так, свидетель ФИО9, на которую ссылалась потерпевшая ФИО13, пояснила, что <дата> ее мать – ФИО13 приехала к ней в гости навестить ее и рассказала, что <дата> в 12 часов ночи она сделала соседям замечание из-за шума, после чего соседи поднялись к ней и соседка кулаком нанесла ей удар в голову, грудь и начала душить. Она видела у матери синяки на груди, шее и руках. В то же время, скорую помощь ни мама 8 марта, ни она 9 марта не вызывали. За медицинской помощью мама не обращалась, но <дата> прошла медицинское освидетельствование и позже находилась на лечении (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО11 (подруги потерпевшей) следует, что в конце марта 2024 года она пришла к ФИО13 и увидела, что у нее вся грудь и шея в черных синяках. ФИО13 пояснила, что это соседка била ее по голове и груди (т. 1 л.д. 235).

В собственноручно написанном заявлении свидетеля ФИО10 (соседка потерпевшей), на которую ссылалась ФИО13, как на лицо, которое может подтвердить факт и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указано, что «по поводу события, имевшего место <дата>, пояснить ничего не может, поскольку не являлась ни свидетелем, ни очевидцем чего-либо» (т. 1 л.д. 135). Таким образом, свидетель ФИО10 не смогла сообщить суду сведения, которые бы указывали на то, что ФИО2 нанесла ФИО13 телесные повреждения.

Такие обстоятельства указывают на противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылалась потерпевшая.

В подтверждение своих доводов о непричастности к совершению инкриминируемого преступления сторона защиты представила показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12

Из показаний ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами произошедших событий, усматриваются другие обстоятельства. Так указанные свидетели, не отрицавшие конфликт, состоявшийся между ФИО13 и ФИО2, показали, что во время конфликта ФИО13 набросилась на ФИО2, которая схватила ФИО13 за руки и удерживала в таком положении, пока они не увели ФИО2 домой. Никаких ударов ФИО13 ФИО2 не наносила (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 68-70).

Кроме того, свидетель ФИО12 - сотрудник полиции, прибывший по вызову ФИО14 из-за конфликта с соседкой, утверждал, что при общении с ФИО13 та сообщила, что тоже вызывала полицию, потому что соседи снизу шумели и курили. По поводу получения телесных повреждений ФИО13 не обращалась, о своем желании написать заявление по поводу причинения ей ФИО2 телесных повреждений не заявляла, о необходимости вызвать скорую помощь для оказания ей медицинской помощи не говорила, телесных повреждений на ее теле он не видел, о том, что таковые имеются и у нее что-то болит, ФИО13 также не сообщала (т. 2 л.д. 70-71).

Данные о том, что показания свидетелей защиты являются вымышленными, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Проверяя приведенные показания свидетелей и доводы частного обвинителя о том, что в 23:10 произошли события, о которых ФИО13 написала в заявлении в полицию, а в 23:54 она позвонила по номеру 112 и сообщила, что «была избита ФИО5», что прибывшему по вызову сотруднику полиции она рассказала, что была избита ФИО2, которая ее пыталась задушить, а сотрудник полиции видел на ней телесные повреждения, но отказался принять от нее заявление, так же как и отказался дать ей направление на судебно-медицинское освидетельствование, суд исследовал сведения, предоставленные службой 112 ЕДДС <адрес>, и пришел к убедительному выводу о том, что эти сведения не подтверждают, а опровергают предъявленное обвинение, поскольку в них не зафиксированы данные о том, что ФИО13 заявляла о своем избиении ФИО2, о нанесении ей ударов и причинении телесных повреждений, а содержатся лишь жалобы на громкую музыку у соседей. Кроме того, сообщение в полицию о конфликте с соседкой поступил от ФИО6 <дата> в 00:05, а звонок в ЕДДС был совершен ФИО13 <дата> в 00:56 (т. 2 л.д. 8, 110).

Показания свидетелей защиты ФИО6, являющегося мужем ФИО2, и ФИО7, являющейся подругой ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО12, являющегося сотрудником полиции, который ранее с ФИО2 знаком не был, а также объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, мировой судья мотивированно отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12, на которые ссылалась сторона защиты, поскольку утверждения названных свидетелей о том, что ФИО2 не наносила ударов ФИО13, не душила ее и не причиняла ей телесные повреждения, согласуются с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в вышеуказанных рапорте и справке, которые были представлены, в том числе, и самим частным обвинителем и не оспаривались ею. Эти сведения опровергают позицию обвинения о нанесении ей ударов ФИО2

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства произошедшего, мировой судья в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО13, назначил судебно-медицинскую экспертизу с привлечением к ее проведению высококвалифицированного эксперта (т. 1 л.д. 201-203).

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> № о характере, локализации повреждений, тяжести вреда здоровью, установившей, что достоверных медицинских данных о наличии либо же отсутствии каких-либо повреждений у ФИО13 по состоянию на <дата> не имеется, а также показания эксперта ФИО8, проводившей данную экспертизу (т. 1 л.д. 211-219, т. 2 л.д. 71-73).

К выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого преступления, мировой судья пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал тем, что в судебном заседании достоверно не установлено наступление вреда здоровью ФИО13 от действий ФИО2

Мировой судья правильно сопоставил доказательства обвинения с доказательствами, на которые ссылалась сторона защиты, и после их тщательной проверки пришел к объективному выводу о том, что доказательства обвинения не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств. Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку представленных сторонами доказательств, вопреки доводам частного обвинителя, не имеется. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о необходимости оправдания ФИО2 не установлено.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя ФИО13, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом предоставлялась сторонам возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы ФИО13 процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения, разъяснения прав частному обвинителю и подсудимой, в том числе выступать в судебных прениях, назначения судебных заседаний, предусмотренная ст. 318, 319, 321 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. Судебное разбирательство было начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Как указывает частный обвинитель, на протяжении всего судебного следствия судья не давала возможности подготовиться к слушанию делу, назначая судебные заседания через короткий промежуток времени (1-2 дня). Данный довод рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к периоду между проводимыми судебными заседаниями. Более того, по настоящему уголовному делу судебные заседания были назначены на 20 и 27 августа, 4 сентября (по ходатайству ФИО13 перенесено на 5 сентября), 25 и 30 сентября (по ходатайству ФИО13 перенесено на 3, а затем на 9 октября), после чего судья удалилась в совещательную комнату до <дата> для постановления приговора.

Довод частного обвинителя о том, что сторона обвинения была лишена судом возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и подготовиться к прениям, не нашел своего объективного подтверждения.

Как указано в протоколе судебного заседания от <дата> на вопрос мирового судьи о наличии дополнений к судебному следствию, стороны каждый в отдельности заявили, что дополнений не имеют. После чего судебное следствие по делу объявлено оконченным. Препятствий для вынесения такого решения у мирового судьи не было (т. 2 л.д. 76).

Заявленное представителем частного обвинителя ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв на 45 минут, после чего слово для выступления в прениях было предоставлено частному обвинителю, его представителю и защитнику обвиняемой, так как сама обвиняемая отказалась выступать в прениях. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и частный обвинитель, и его представитель, не ходатайствовали о предоставлении большего времени для подготовки, не заявляли о своей неготовности к прениям, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 336 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя о предвзятости суда, выражавшейся в том, что судья препятствовала свидетелям обвинения в даче ими показаний, прерывая их и ссылаясь на то, что они якобы не относятся к делу, несостоятельны. Возможность председательствующего прерывать выступающих в тех случаях, когда их показания касаются обстоятельств, не относящихся к делу, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы частного обвинителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты объективными данными не подтверждены и являются голословными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, мировым судьей допущено не было.

Предложение стороны защиты, обвиняемой и ее супруга денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, поступившее до начала судебного следствия, не является безусловным и достаточным доказательством признания вины самой ФИО2 в умышленном причинении телесных повреждений, как о том ставит вопрос потерпевшая ФИО13

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминированного ей преступления полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его постановления, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр