Апелляционное постановление № 22-518/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/17-285/2019

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретарях Уваровской И.М., Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, осужденному Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывает, что допущенные ее подзащитным нарушения порядка и условий отбывания наказания связаны с отсутствием денежных средств на оплату проезда до места работы, отказом в трудоустройстве по состоянию здоровья, а также наличия судимости, самостоятельным поиском работы, что подтвердил представитель уголовно-исполнительной инспекции.

По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться.

Просит в удовлетворении представления о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, после разъяснения 16 июля 2019 года осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственности за уклонение от их отбывания, с 16 июля 2019 года ФИО2 приступил к отбыванию наказания у ИП К., при этом установлено, что 4, 7, 8, 9 и 10 октября 2019 года осужденный не вышел на работу без уважительной причины, то есть допустил прогулы, за что 10 октября 2019 года ФИО2 письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая, что после письменного предупреждения ФИО2 11 октября 2019 года повторно допустил прогул без уважительной причины, судом сделан верный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ. 14 октября 2019 года с ФИО2 приказом ИП К. расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день осужденный повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, дальнейшее поведение осужденного, неоднократно предупрежденного о замене наказания более строгим, продолжавшего уклоняться от отбывания исправительных работ в КФХ ИП Т., а также не явившегося в инспекцию, свидетельствует о том, что выводы суда о признании его злостно уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания, являются правильными. При этом указание в постановлении о последующих нарушениях не выходит за рамки представления и не нарушает право на защиту осужденного.

Доводы стороны защиты о длящемся характере нарушения ФИО2 с 4 по 11 октября 2019 года опровергается фактом пресечения нарушения и письменного предупреждения его о замене наказания более строгим 10 октября 2019 года.

Определяя срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми неотбытое осужденным наказание в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ соответствует 1 месяцу 22 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Самостоятельный поиск работы, отсутствие денежных средств, наличие судимости и иные, указанные в жалобе обстоятельства на выводы суда не влияют и основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку факт злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)