Апелляционное постановление № 22-8143/2019 22-93/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-285/2019

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-93-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретарях Садыревой О.Л., Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Фролова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым адвокату Фролову Д.В., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 29 января 2013 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2013 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 апреля 2012 года по 28 января 2013 года.

Адвокат Фролов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам УИК РФ и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда не приведено. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен с 2013 года, имеет 11 поощрений, прошел обучение и получил специальности «Тракторист», «Электромонтажник по освещению», «Машинист погрузочной машины», «Каменщик», «Штукатур», «Швея». Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, не имеет не снятых и непогашенных взысканий, поддерживает отношения с родственниками, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично погасил исковые требования. Оставил суд без должного внимания и утверждения осужденного о его желании трудоустроиться и возмещать исковые требования в большем размере, чем в настоящее время. Ссылку суда на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает необоснованной, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 51. Также указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не было исследовано личное дело осужденного в полном объеме, а суд ограничился только исследованием характеристики от 18 ноября 2019 года, справок о взысканиях и поощрениях осужденного, об остатке исковой задолженности. Автор жалобы считает, что осужденный твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны и достоин замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом выслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК -** с 23 июля 2013 года зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в обычных условиях, трудоустроенный по прибытии на участок «Швейный», с сентября по декабрь 2013 года на участок «Ремонтостроительный», с декабря 2013 по март 2015 года на участок «ПВХ», затем до октября 2015 года на участок «ПТУ», с апреля по август 2016 года на участок «РММ», с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в Швейном цехе, с июня 2018 года по март 2019 года подсобным рабочим на участок «ТНТ», с 1 апреля 2019 года рабочим на участок «Лесозавод». Также осужденный принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда. К труду относится не всегда добросовестно, за что имел взыскания. Не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в периоды: с октября 2015 года по 25 апреля 2016 года, с 1 августа по 1 октября 2016 года, с 21 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года. Прошел обучение по специальностям: «Тракторист», «Электромонтажник по освещению», «Машинист погрузочной машины», «Каменщик», «Штукатур», «Швея». Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также воспитательного характера, делая для себя правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации не всегда вежлив, за что имел взыскание, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полностью признал вину в преступлении, имеет исполнительный лист на сумму 1000000 рублей, удержания произведены на сумму 5487 рублей 33 копейки. За период отбытия наказания имеет 11 поощрений: в 2014, 2015 и 2016 году - по одному, в 2018 году – два, в 2017 и 2019 году – по три. Не имел поощрений в 2012 и 2013 году.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение ФИО1, также судом установлено, что осужденный допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка: в 2013 году – два, 2017 году - три, 2019 году – одно (снято 5 августа 2019 года). При этом дважды в 2017 году подвергался взысканиям за то, что покинул свое рабочее место без разрешения. К досрочному снятию взысканий стремился не всегда, так как досрочно сняты только 2, остальные 4 – погашены. При этом он немногим более трех месяцев, на момент рассмотрения ходатайства, считается лицом, не имеющим взысканий.

Помимо этого, из материалов дела видно, что первое поощрение осужденный получил только 28 августа 2014 года, то есть по истечении двух лет с начала отбытия наказания (с 17 апреля 2012 года). При этом особой активности к исправлению не проявлял, получив только по одному поощрению в 2014, 2015 и 2016 году. Получив в 2017 году 3 поощрения, допустил также 3 нарушения порядка отбытия наказания, за что подвергнут взысканиям, к досрочному снятию 2-х из них не стремился. Получив в 2018 году 2 поощрения, осужденный вновь в 2019 году допустил нарушение порядка отбытия наказания. Суд правильно указал, что поведение ФИО1 отмеченное поощрениями, является нестабильным.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся в поведении осужденного в последнее время положительную динамику к исправлению, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, а потому учтены им должным образом.

Утверждения автора жалобы о исправлении осужденного, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Все иные обстоятельства, такие как, желание трудоустроиться с целью скорейшего возмещения исковых требований, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие ФИО1 данные, на которые ссылается адвокат, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда в своем решении на недействующий пункт п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о неполноте судебного следствия и нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования материалов личного дела осужденного в полном объеме.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись