Приговор № 1-218/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 02 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника адвоката Степановой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

11.11.2016 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) по адресу <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения принадлежащей Потерпевший №2 автомашиной марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № осознавая, что потерпевший не разрешает ему пользоваться автомобилем, самовольно, умышленно, путем свободного доступа завладел ключами от указанной автомашины, после чего проник в ее кабину, запустил двигатель и начал на автомашине движение в сторону <адрес>, где совершил наезд на электроопору.

Кроме того, 11.11.2016 года около 20 часов 30 минут, водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,359 мг/л), управляя принадлежащим Потерпевший №2 технически исправным автомобилем марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, которым ранее неправомерно завладел, двигался по ул. Центральная по направлению из с. Новая Зардама в сторону с. Малета с пассажиром К в салоне автомобиля. В районе дома № 7 по ул. Центральная с. Новая Зардама, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий в темное время суток, на скользком участке проезжей части потерял контроль над движением автомобиля, не справился с управлением, чем создал опасность для движения, допустил выезд на левую обочину ул. Центральная по ходу движения автомобиля и наезд автомобиля на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, участок осаднения кожи в лобной области слева, обширное осаднение кожи в теменной области, участок осаднения кожи в щечной области справа; множественные участки осаднения кожи на внутренней и задней поверхности правого локтевого сустава; множественные участки осаднения кожи от нижней трети левого плеча до кисти по наружной поверхности. Полученные К телесные повреждения в совокупности являлись опасным для жизни и согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. К скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, который развился в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом свода и основания черепа с диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности головного мозга. Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, с выездом за пределы проезжей части и наездом на электроопору и причинением по неосторожности смерти К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он признал иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 250000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в телефонограммах с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответственно.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» с диагнозом «легкая умственная отсталость, невыраженные проявления» и не состоит на учете в наркологическом кабинете того же учреждения (т. 1 л.д. 240). По заключению комиссии экспертов № 160 от 13.02.2017 года первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 127-128), у ФИО1 выявлены признаки «легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения», которые не препятствовали в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствуют этому и в настоящее время. Исходя из этого, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО1 суд не находит и приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении видов и мер наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленного и неосторожного преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1), полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья, обусловленное сведениями о расстройствах психики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение указанного преступления в состоянии опьянения суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Ввиду изложенного и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в размере, определенном с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ применительно к обоим преступлениям, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 4 УК РФ, в отношении которого также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Совершение двух преступлений образует их совокупность, вследствие чего окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления являются преступлениями средней тяжести и совершены в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления подсудимого, ему следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом оснований изменения в ходе судебного разбирательства меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, оснований для отмены данной меры пресечения суд не находит. При этом, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день за один день.

На основании ст. 1064 ГК РФ и ввиду признания подсудимым исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 02.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора с 25.09.2017 года по 01.10.2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.