Приговор № 1-706/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-706/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № 6047 и ордер № 25222, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 по <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества ранее знакомого ему Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вследствие долгих дружеских и доверительных отношений, находясь на территории <адрес>, обратился к последнему с предложением оказать содействие в оформлении договора аренды с последующим приобретением земельного участка, расположенного около дома <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, при непосредственном общении с Потерпевший №1, сообщил заведомо ложную информацию, о том, что имеет большое количество знакомых, занимающих руководящие должности в <данные изъяты>, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, связанных с предоставлением в аренду земельных участков муниципальной собственности, с последующим их выкупом, обратившись к которым, он может ускорить процедуру предоставления Потерпевший №1 земельных участков. При этом, в целях предотвращения возможного разоблачения его преступной схемы, ФИО1 всегда поддерживал внешний вид обеспеченного человека занимающего должность в государственной структуре, в ходе беседы называл фамилии руководителей Администрации <адрес>, указывая на непосредственное знакомство с данными лицами. После того как Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласился на его предложение и <дата>, находясь напротив здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, завладев которыми ФИО1, не имея в действительности ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вследствие долгих дружеских и доверительных отношений, находясь на территории <адрес>, обратился к последнему с предложением оказать содействие в оформлении договора аренды с последующим, приобретением земельных участков, расположенных около <адрес>, около <адрес>, на пересечении <адрес>, находящихся в муниципальной собственности. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, при непосредственном общении с Потерпевший №1, сообщал заведомо ложную информацию, о том, что имеет большое количество знакомых, занимающих руководящие должности в <адрес>, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, связанных с предоставлением в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с последующим их выкупом, и обратившись к которым, он может ускорить процедуру предоставления Потерпевший №1 земельных участков. При этом в целях предотвращения возможного разоблачения его преступной схемы, ФИО1 всегда поддерживал внешний вид обеспеченного человека занимающего должность в государственной структуре, в ходе беседы называл фамилии руководителей <адрес>, указывая на непосредственное знакомство с данными лицами. После того как Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 согласился на его предложение и в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, передавал ФИО1 денежные средства различными суммами, а всего на общую сумму 250 000 рублей, завладев которыми, ФИО1, не имея в действительности ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, завладев которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: копия паспорта (т. 2 л.д. 67), требование о судимости (т. 2 л.д. 68-69), ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 71), ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 73), справка-характеристика (т. 2 л.д. 74), копии удостоверений (т. 2 л.д. 75, 76), сообщение КУМИ Администрации <адрес> (т. 2 л.д. 78), копии приказов (т. 2 л.д. 79-80), приказ о вступлении в должность (т. 2 л.д. 130), свидетельства (т. 2 л.д. 140-141), свидетельство о рождении ФИО6 (т. 2 л.д. 149).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий, а также пенсионера Министерства обороны РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований части 6 статьи 15, статей 48, 64, 73 УК РФ.

В части касающейся заявленного гражданского иска судом установлено, что он подлежит удовлетворению частично. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ему имущественного ущерба в размере 300000 рублей, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред, это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, посягающее на его имущественные права. Следовательно, моральный вред по преступлениям против собственности возмещению не подлежит.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением. Таким образом, согласно части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела может быть рассмотрен гражданский иск на суммы в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

По смыслу закона исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежат предъявлению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО7, считать возвращенными по принадлежности; находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко