Апелляционное постановление № 22-4396/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-4396/2017

Судья Букин С.А. № 22- 4396/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 июня 2017 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г. осуществляющего защиту осужденной,

при секретаре Е.А.

рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, в порядке ст.82 УК РФ,

Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Киров 18.04.2016 г., ФИО2 осуждена по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору до достижения её малолетним ребенком -19.05.2016года рождения, 14 летнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит пересмотреть принятое судом решение и предоставить ей отсрочку. Указывает, что характеристика Администрации Учреждения необъективна и противоречива, с рождением дочери она полностью пересмотрела свои ценности, в содеянном раскаивается, обязуется вести себя правомерно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств ходатайства.

Уголовно-процессуальным закон, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением дел определенных категорий.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

При этом, помимо сведений о наличии у осужденной детей и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной.

Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Учитывая заключение администрации колонии, согласно которого нецелесообразно применение отсрочки, категории совершенного ФИО2 преступления, срока назначенного ей наказания, систематических нарушений осужденной режима содержания, формального отношения к мероприятиям воспитательного характера и труду, отсутствия усилий по снятию имеющихся взысканий, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Данные о личности осужденной были предметом судебной проверки и оценки.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года, которым осужденной ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Петрова