Апелляционное определение № 33-18/2026 33-4770/2025 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-18/2026 (33-4770/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Белоусова О.С. (Дело № 2-4142/2023; УИД 27RS0001-01-2023-003949-52).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ 2-4142/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, полагая о неосновательном обогащении на стороне бывшего супруга ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства.

13.12.2023 ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на ФИО3 на основании заключенного с ним договора уступки требования от 08.07.2024, по которому к последнему перешло право на получение денежных средств по исполнительному листу, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023.

От ФИО3 в суд поступило аналогичное заявление.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, дополнениях к ней ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, принять новое определение о замене стороны в порядке правопреемства. Полагают о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку наличие долговых обязательств ФИО7 не имеет отношение к исполнению решения суда от 31.10.2023 и договору уступки требования.

В возражениях на частную жалобу, дополнениях к ним ФИО4 не согласен с приведенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным; ссылаясь на наличие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.02.2025 определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 указанное апелляционное определение от 05.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08.05.2026 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО4 обоснованное тем, что он не ознакомлен с мотивированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2026 по другому гражданскому делу о признании договора уступки недействительным; указывает на наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в арбитражном суде; ссылается на то, что иной кредитор ФИО7 – ФИО8 подал частную жалобу в рамках настоящего дела; просит о снятии дела и возращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, либо отложить рассмотрение частной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, а также до получения мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2026, подготовке дополнений по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения рассмотрения частной жалобы, возвращения дела в суд первой инстанции, передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края по приведенным в ходатайстве обстоятельствам; содержащиеся в нем доводы не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве. Обращение ФИО8, поименованное как частная жалоба, возвращено ему, поскольку данное обращение частной жалобой не является.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 28.03.2018, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, полагая о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ФИО7 и ФИО3 С учетом безвозмездного характера перехода прав по сделке, суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве поставлен вопрос не о процессуальном правопреемстве, а о замене стороны взыскателя с учетом необходимости вывода присужденных истцу ФИО7 денежных средств из-под ареста, наложенного в рамках иных исполнительных производств, в которых она является должником. По мнению суда, такое поведение заявителей приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей по иным исполнительным производствам.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023, вступившим в законную силу 13.03.2024, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 45 392 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2023 года по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга 1 600 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.12.2023 ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

10.04.2024 суд выдал ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 044838392, который не предъявлялся в отдел судебных приставов; исходя из пояснений взыскателя, он передан на исполнение в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России» и не возвращен.

08.07.2024 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 передано право на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с договором уступки требования, полагая его незаконным, ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО7, ФИО3 о признании его недействительным.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены, договор уступки требования по исполнительному листу от 08.07.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2026 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2026 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд доложен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки прав требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п.1 ч.2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства, по которым ФИО4 не является кредитором.

Замена взыскателя по данному делу не влияет на возможность взыскания с ФИО7 денежных средств в рамках иных исполнительных производств. Неисполнение ФИО7 своих обязательств перед иными лицами не свидетельствует об ее недобросовестности по данному делу и не нарушает законных прав и интересов ФИО4

Договор уступки требования по исполнительному листу от 08.07.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признан, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2026, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании договора уступки требования недействительным.

При рассмотрении частной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции также учитывает указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025.

Поскольку договор уступки от 08.07.2024 является действительным, не нарушает прав и законных интересов ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4142/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 (паспорт <...>) на правопреемника ФИО3 (паспорт <...>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.