Приговор № 1-149/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

дело № 1-149/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Арслановой И.А., Арсланова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москва с учетом апелляционного постановления Зеленоградского районного суда г. Москва от 19 июля 2017 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

2) 04 апреля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбург по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 января 2018 года (присоединившим на основании ст. 70 УК РФ указанное дополнительное наказание по приговору от 30 мая 2017 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев,

– постановлением Ленинского районного суда г. Оренбург от 22 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 04 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 12 дней, дополнительное наказание отбыто,

– освобожденного 27 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 июня 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбург по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

– освобожденного 14 ноября 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 ноября 2018 года с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства,

2) 07 августа 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбург по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 21 июня 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

3) 22 ноября 2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбург по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07 августа 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

– условно-досрочно освобожденного 20 июля 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбург от 07 июля 2020 года на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней, по состоянию на 07 февраля 2021 года срок условно-досрочного освобождения не истек, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 03 июня 2021 года составляет 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, каждый с самостоятельным умыслом на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа прошли в помещение бутика №, расположенного в здании многофункционального комплекса «Зауралье» по адресу: <адрес>, откуда со стойки с верхней мужской одеждой группой лиц тайно похитили две мужские куртки торговой фирмы «DSGdong», модель «D1192», 56 размера и 58 размера, стоимостью 7466 рублей 67 копеек за одну куртку, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с которыми с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 933 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи одной куртки признал полностью, с суммой ущерба согласился, не признавая вину по предъявленному обвинению в части наличия предварительного сговора с ФИО2, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и их сожительницами проезжали г. Сибай Республики Башкортостан. Сожительница ФИО2 Свидетель №1 припарковалась возле торгового центра в черте города, он с его сожительницей Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит». Когда они выходили из магазина «Магнит», навстречу им попался ФИО2 Свидетель №2 сказала, что замерзла, и решила купить куртку в данном торговом центре, тогда он, ФИО2 и Свидетель №2 пошли по центральному ряду, расположенному от выхода в «Магнит». ФИО2 зашел в бутик с мужской одеждой, он зашел следом за ним, продавца не было. В это время Свидетель №2 зашла в бутик с женской одеждой, где был продавец. Так как продавца в данном бутике не было, и никто за ним не наблюдал, у него возник умысел похитить кутку. Он снял с вешалки куртку, которая расположена в самом низу, и ушел из бутика. Что делал ФИО2 в данном бутике, не знает, не видел, за ним не смотрел. ФИО2 вышел из данного бутика, он вышел за ним. Они направились друг за другом к выходу их торгового центра, подошли к машине, в руках у ФИО2 он увидел такую же куртку, какую похитил он в бутике. Они не задавали друг другу вопросов, он понял, что ФИО2 похитил такую же куртку из данного бутика. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, совершать кражу курток не договаривались. Когда подошли к машине, там сидела Свидетель №1 Через некоторое время в машину подошла Свидетель №2, и они поехали домой в <адрес>. По дороге на трассе между <адрес> и <адрес>, где точно, не помнит, они продали похищенные куртки дальнобойщикам за 3 500 рублей. В тот день он был одет синюю короткую куртку, белую толстовку с капюшоном, синие джинсы, кроссовки со вставками белого цвета, на лице была маска. На вопрос следователя о том, для чего он заходил в бутик № в торговом центре, ФИО1 ответил, что для того, чтобы посмотреть куртки, прицениться. (т. 1 л.д. 70-73)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 непосредственно после своего допроса предложил направиться в ТЦ «Зауралье», где подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на местности. (т. 1 л.д. 74-81)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с объемом предъявленного обвинения не согласился и отказался от дачи показаний и подписания протокола. (т. 1 л.д. 97-100)

Подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость оглашенных показаний, указав, что давал их добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи одной куртки признал полностью, с суммой ущерба согласился, не признавая вину по предъявленному обвинению в части наличия предварительного сговора с ФИО1, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и сожительницами проезжали <адрес>, Свидетель №2 захотелось в туалет, купить воды и продукты. Свидетель №1 припарковалась возле торгового центра в черте города, Свидетель №2 с ФИО1 пошли в магазин «Магнит», а он и Свидетель №1 остались в машине. Затем он пошел в торговый центр за ФИО1 и Свидетель №2, встретил их у выхода из магазина «Магнит». Свидетель №2 захотела купить куртку в данном торговом центре, они втроем пошли по центральному ряду, при этом они с ФИО1 зашли в бутик с мужской одеждой, где не было продавца, а Свидетель №2 в это время зашла в бутик с женской одеждой, где продавец был. Так как продавца в данном бутике не было, у него возник умысел похитить кутку. Он увидел, что продавец за ним не наблюдает, снял в вешалки куртку, которая расположена в самом низу, и ушел из бутика. Что делал ФИО1 в данном бутике, не знает и не видел, за ним не смотрел, вышел из данного бутика. Шел ли за ним ФИО1, не видел, не оглядывался. Он пошел в сторону машины, в это время увидел, что ФИО1 идет за ним и у него в руках такая же куртка, какую он похитил в бутике. Они не задавали друг другу вопросов, он понял, что ФИО1 похитил такую же куртку из данного бутика. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, совершать кражу курток не договаривались. Когда подошли к машине, там сидела Свидетель №1 Через некоторое время в машину подошла Свидетель №2, и они поехали домой в <адрес>. По дороге на трассе между <адрес> и <адрес>, где точно, не помнит, они продали похищенные куртки дальнобойщикам за 3 500 рублей. В тот день он был одет в серую короткую куртку, белую толстовку с капюшоном, черные джинсы, кроссовки черного цвета, без шапки. (т. 1 л.д. 53-56)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что с предъявленным обвинением не согласен, так как считает, что субъективное мнение следователя в части квалификации преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует действительности и неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с ФИО1 в совершении хищении мужской куртки из бутика № не вступал, умысел возник спонтанно, когда зашел в данный бутик посмотреть куртки. Перед совершением кражи куртки из данного бутика он убедился, что ФИО1 и продавец его не видят, после чего с нижней вешалки снял одну мужскую куртку и ушел с данного бутика. Когда вернулся к их машине, подошел ФИО1, у которого в руках была такая же куртка. Где он ее взял, он не спрашивал и не интересовался. После чего они поехали домой в <адрес>, где по пути он продал похищенную куртку неизвестному мужчине на трассе. Признает, что совершил кражу куртки один, в сговор с ФИО1 не вступал, момент кражи не обсуждал. Деньги потратил на еду, нечего было есть в связи с тяжелым материальным положением и коронавирусом». (т. 1 л.д. 247-250)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил..

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимых к его совершению и их виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей одежды, ранее арендовал два бутика № и № в помещении МФК «Зауралье» по адресу: <адрес>. Время работы с 10.00 до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 20.00 часов ему позвонил его продавец Свидетель №3, которая сообщила, что из бутика № украли две кожаные куртки 56 и 58 размеров, которые находились на стойке при входе с левой стороны, рассказала, что зашли двое, она их не заметила, и унесли. Он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения и увидел момент хищения. Он приехал на следующий день или через день, проверили наличие товара, обнаружили пропажу двух курток, представили видеозапись следствию. С суммой ущерба в размере 14 933 рубля 34 копейки согласен. На строгом наказании для подсудимых не настаивает, просит суд назначить им мягкое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 5 месяцев она работает в должности продавца у ИП ФИО3 №1, который занимается продажей мужской и женской одежды в бутиках № и № в ТЦ «Зауралье». Данные бутики расположены напротив друг друга, работает только один продавец на оба бутика. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов она находилась на работе, около 19.30 часов она была в бутике №, где осуществляется продажа женской одежды. В это время в бутик с женской одеждой зашла женщина, которая сначала смотрела платья, потом подошла к блузкам, и стала спрашивать у нее размеры и модели. Блузки приставлены на кронштейнах справа при входе в бутик №, она была с женщиной и показывала ей блузки. В это время в бутик зашла девушка, на вид около 35 лет, была одета в джинсы, черную короткую куртку. Девушка подошла к джинсам, затем к сумкам. Она увидела ее боковым зрением, не придала ей значения, так как она просто смотрела. Через некоторое время женщина, которая смотрела блузки, ушла из бутика №, и ничего не купила. Она решила сходить в бутик №, в это время к ней подошли две девушки, и сказали, что из бутика № двое парней похитили куртки с бирками и ценниками. Она осмотрела бутик №, и увидела, что на крутящейся стойке, где на плечиках висят мужские куртки, два плечика пустые. Она поняла, что похитили две мужские куртки, которые висели снизу на стойке. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. Из бутика № двумя парнями были похищены две куртки из экокожи, 56 и 58 размера, воротник из норки черного цвета, куртки на молнии, куртки полностью прошиты поперечным швом, внутренний подклад полиэстер, наполнитель синтетический состав. (т. 1 л.д. 44-46)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов похитили две мужские куртки с бутика № в торговом центре «Зауралье» по <адрес>. (т. 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было отвезти младшую дочь к свекрови в <адрес>. Она побоялась ехать одна по трассе, тем более нужно было везти ребенка, и предложила ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 поехать вместе с ней, на что они согласились. Она арендовала автомашину «Лада Гранта», государственный регистрационный №, буквы не помнит, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они впятером выехали в <адрес>, где оставили ее дочь. По пути обратно ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером заехали в <адрес>, Свидетель №2 увидела в черте города магазин «Магнит», и попросила ее остановиться, чтобы купить воды. Она остановилась возле ТЦ «Зауралье», куда зашли Свидетель №2, а спустя пару минут и ФИО2 и ФИО1, для чего они пошли туда, они не сказали. Она осталась одна в машине. Спустя 10 минут из торгового центра вышли ФИО2 и ФИО1, открыли заднюю пассажирскую дверь машины, и бросили две куртки, и они стали ждать Свидетель №2 Через пару минут с другого выхода к ним вышла Свидетель №2, как она поняла, та заблудилась, после чего все сели в автомашину, и поехали дальше домой. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили две куртки из бутика мужской одежды узнала от сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО1 по поводу кражи курток в <адрес> ей ничего не говорили, она видела куртки, но ничего не спрашивала, так как ей не нужны были проблемы, и она не хочет знать ничего лишнего. (т. 1 л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали по <адрес>, она увидела магазин «Магнит», и попросила Свидетель №1 остановиться. Они с ФИО1 пошли в магазин «Магнит», а ФИО2 и Свидетель №1 остались в машине. Она решила пройтись по торговому центру, так как замёрзла и захотела купить себе куртку. Когда они с ФИО1 выходили из «Магнита», встретили ФИО2, и пошли втроем по ряду, расположенному прямо от «Магнита». ФИО1 и ФИО2 зашли в бутик мужской одежды, расположенный слева, а она зашла в бутик, расположенный напротив. В бутике, где была женская одежда, находилась одна женщина продавец, а в бутике, где мужская одежда никого не было. Она посмотрела куртки и вышла из данного бутика. Когда она выходила, в бутике напротив ФИО2 и ФИО1 уже не было. Она прошлась по всему торговому центру, но ФИО2 и ФИО1 нигде не было. После чего она пошла к машине, на улице возле машины стояли ФИО1 и ФИО2 Они все сели в машину, где на заднем сиденье она увидела две новые мужские куртки черного цвета, кожаные, на воротниках данных курток был мех. Из разговора ФИО1 и ФИО2 она поняла, что данные куртки они похитили из бутика, расположенного в ТЦ «Зауралье», куда они и заходили смотреть мужскую одежду, а она в это время заходила в бутик с женской одеждой. Они воспользовались тем, что продавец отвлеклась, и похитили данные куртки. После чего они поехали домой в <адрес>. Свою причастность к хищению двух мужских курток отрицает полностью, в сговор не вступала, умысла на хищение курток не было. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу курток, ей стало известно из их разговора, об этом они ей не говорили, она их об этом не спрашивала. В тот день она была одета в черную короткую куртку, синие джинсы, черные кроссовки, на лице была маска черного цвета, без шапки, на голове прическа «высокий хвост». (т. 1 л.д. 30-32)

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли по ТЦ «Зауралье» <адрес>, около 19.30 часов проходили мимо магазина «Магнит», расположенного в помещении данного торгового центра, и увидели, как со стороны среднего ряда идут двое парней, у каждого в руках было по одной кожаной мужской куртке с бирками. Они побежали по торговому ряду и увидели, что в бутике № продается мужская одежда, продавца в это время там не было. Они зашли в бутик №, где находился продавец, и рассказали, что из бутика №, возможно, похитили мужские куртки. Продавец побежала проверять, и на нижней стойке слева при входе в бутик №, со слов продавца, действительно отсутствовали две куртки. В настоящее время парней опознать не смогут. (т. 1 л.д. 173-174, 176-177)

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового бутика № центрального ряда ТЦ «Зауралье» по <адрес>, установлено, что напротив расположен бутик №, вход осуществляется через стеклянную дверь, оснащенную механическим замком, следов взлома на котором не обнаружено. Передняя стена стеклянная, перегородки из гипсокартонна, потолок в бутике отсутствует. Помещение бутика № имеет размеры 6,5*6,5 метров. По периметру бутика имеются стеллажи с товаром, при входе слева распложена стойка с верхней одеждой. Со слов продавца Свидетель №3 именно с данной стойки были похищены 2 куртки. В данном бутике ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с видеозаписью, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> РБ». (т. 1 л.д. 6-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена запись с камер видеонаблюдения, при этом установлено, что длительность видеозаписи составляет 34 секунды, запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бутика №, где осуществляется продажа мужской одежды, при входе в правом дальнем углу, расположенного в ТЦ «Зауралье» по адресу: РБ, <адрес>. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ начало в 19 часов 33 минуты 16 секунд. При просмотре данного файла, установлено в бутик № зашел мужчина, одетый в темно синюю короткую куртку, в спортивные трико с белой полоской по бокам, в кроссовки черно-белого цвета, а также поверх куртки виден капюшон белого цвета, данный мужчина внешне похож на ФИО1 ФИО1 подошел к стойке с мужскими куртками, расположенной слева при входе. В это время в бутик № зашел мужчина, одетый в черную куртку, в черные брюки, из-под куртки торчит белый капюшон, внешне похожий на ФИО2 ФИО2 подходит к стойке с куртками, где стоит ФИО1 После чего ФИО2, снимает с данной стойки 1 мужскую куртку, и выбегает из бутика, затем ФИО1 снимает с данной стойки 1 мужскую куртку, и выходит из бутика №. После осмотра вышеуказанный диск излечен из проигрывающего устройства служебного компьютера, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью « Для пакетов». (т. 1 л.д. 107-108)

Данная видеозапись также осмотрена судом в судебном заседании, при этом установлено, что в помещение бутика № первым зашел ФИО1 и сразу направился к стойке с куртками слева от входа, через 2 секунды после него к нему подошел ФИО2 и встал рядом, они оба начали осматривать куртки, висящие на стойке, при этом ФИО2 под видом того, что выходит из бутика, осмотрелся, после чего резко вернулся обратно, схватил одну из курток и быстрым шагом направился в сторону справа от выхода из бутика, в это время ФИО1 снял куртку с вешалки через секунду после ФИО2, т.е. хищение ими было совершено одномоментно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по поводу просмотренной видеозаписи пояснили суду, что на видео зафиксированы они.

Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 109, 110)

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских курток производства КНР торговой фирмы «DSGdong», модель «D1192», 56 и 58 размеров без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла каждой по 7 466 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д. 137-140)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. В частности, суд признает достоверными приведенные показания подсудимых и свидетелей в ходе следствия, а также потерпевшего в суде, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, видеозаписью, значимых противоречий не содержат.

Вышеуказанное заключение эксперта суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая одинаковую стоимость обеих курток 56 и 58 размеров, суд находит несущественным невозможность установления того факта, кто из подсудимых похитил ту или иную куртку.

Сторона защиты также не оспаривала стоимость похищенного имущества, не просила о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суд оснований для этого также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров места происшествия, предметов, порядка назначения и проведения судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено.

Фактов оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей и друг друга судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимыми имущества потерпевшего, что нарушило его право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, т.к. подсудимые беспрепятственно покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом.

Оценивая доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения, суд обращает внимание на следующее:

– при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-56) ФИО2 показал, что: «я и ФИО1 зашли в бутик с мужской одеждой, где продавца не было. В это время Свидетель №2 зашла в бутик с женской одеждой, там продавец был. Так как продавца в данном бутике не было, у меня возник умысел похитить кутку. Я увидел, что продавец за мной не смотрит, снял в вешалки куртку, которая расположена в самом низу, и ушел из бутика. Что делал ФИО1 в данном бутике, я не знаю, не видел, за ним я не смотрел. Я вышел из данного бутика, шел ли за мной ФИО1, я не видел, не оглядывался. Я пошел в сторону машины, в это время увидел, что за мной идет ФИО1, и у него в руках я увидел такую же куртку, какую похитил я в бутике. Мы друг другу вопросов не задавали, я понял, что ФИО1 похитил такую же куртку из данного бутика. В преступный сговор с ФИО1 я не вступал, мы не договаривались совершать кражу курток»;

– при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 247-250) ФИО2 показал, что «в предварительный сговор с ФИО1 в совершении хищении мужской куртки из бутика № ДД.ММ.ГГГГ не вступал, умысел возник спонтанно, когда зашел в данный бутик посмотреть куртки. Перед совершением кражи куртки из данного бутика я убедился, что Арапов и продавец не видят меня, после чего с нижней вешалки снял 1 мужскую куртку и ушел с данного бутика. Когда я вернулся к нашей машине ко мне подошел ФИО1, у него в руках была такая же куртка. Где он взял ее, я не спрашивал, не интересовался»;

– при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 70-73) ФИО1 показал, что «Василь зашел в бутик с мужской одеждой, за ним зашел я, где продавца не было. В это время Свидетель №2 зашла в бутик с женской одеждой, там продавец был. Так как продавца в данном бутике не было, у меня возник умысел похитить кутку. Я увидел, что продавец за мной не смотрит, снял с вешалки куртку, которая расположена в самом низу, и ушел из бутика. Что делал Василь в данном бутике, я не знаю, не видел, за ним я не смотрел. Василь вышел из данного бутика, за ним вышел я. Мы друг за другом направились к выходу их торгового центра. Мы подошли к машине, в руках у Василя я увидел такую же куртку, какую похитил я в бутике. Мы друг другу вопросов не задавали, я понял, что Василь похитил такую же куртку из данного бутика. В преступный сговор с Василем я не вступал, мы не договаривались совершать кражу курток».

Таким образом, показания подсудимых в ходе следствия в части того, в каком порядке они заходили в бутик, похищали куртки и выходили оттуда, противоречат не только друг другу, но и просмотренной судом видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 первым вошел в бутик, после него сразу же входит ФИО2 и, находясь в бутике потерпевшего, размером 6,5*6,5 метров (т.1 л.д.7), совместно стояли у одной и той же стойки с куртками и совершили хищение практически одновременно, в связи с чем по объективным причинам они просто не могли не видеть, что делает каждый из них.

Учитывая наличие приведенных выше противоречий в показаниях подсудимых, суд полагает, что данные показания о том, что они не видели, что делает каждый из них, направлены на умаление своей ответственности и попытку добиться квалификации содеянного как менее тяжкого преступления. В этой связи суд относится к показаниям подсудимых на следствии об отсутствии групповой составляющей в их действиях критически, по мнению суда, преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено группой лиц, на что указывает явная из видеозаписи согласованность действий соучастников, которые в совокупности были направлены на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего. Кроме того, после окончания хищения подсудимые совместно распорядились похищенным, продав их неизвестным мужчинам на трассе по одинаковой цене в 3 500 рублей.

В то же время по смыслу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако каких-либо объективных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 именно предварительного сговора на совершение хищения, т.е. соглашения, достигнутого еще до начала хищения с распределением ролей, суду не представлено, сами подсудимые наличие предварительного сговора изначально и последовательно отрицали, не следует наличие предварительного сговора и из видеозаписи, на которой не видно, что подсудимые каким-либо образом разговаривали между собой либо указывали на похищаемые вещи.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 и ФИО2 последовательно отрицали наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Доказательств предварительного сговора на совершение преступления между подсудимыми сторона обвинения не представила.

Ссылка обвинения на видеозапись, на которой зафиксированы действия подсудимых при хищении курток, не обоснована. Поскольку из видеозаписи не следует, что перед похищением курток из бутика, либо по время самого похищения подсудимые разговаривали, общались между собой, фактические действия ФИО1 и ФИО2 на исследованной видеозаписи свидетельствует о том, что преступление было совершено ими практически одновременно, но ни как по предварительному сговору между указанными лицами.

При таких обстоятельствах суд находит наличие вмененного подсудимым квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказанным и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что собою охватывает поведение подсудимых направленных на оказание помощи досудебному следствию, в том числе при проверке показаний на месте; положительные характеристики по месту жительства, регистрации, прежней работы и содержания под стражей; принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о назначении мягкого наказания; наличие заболеваний и состояние здоровья, а ФИО2 также – наличие на иждивении малолетних детей.

К приобщенным к материалам дела отрицательным характеристикам, выданным сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они выданы лицами, не уполномоченными на выдачу подобных сведений.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами судом признаются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у психиатра не состоят.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку оба подсудимых ранее судимы.

Кроме того, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, нельзя признать исключительной, а назначение подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие вышеназванных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ фактические действия подсудимых, действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны преступления, не свидетельствуют о более активной роли кого-либо, каждый из них совершил в составе группы лиц равнозначные действия.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевшего, суд принимает решение о возможности назначения им наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (т.е. менее 8 месяцев лишения свободы).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 как мужчины, ранее отбывавшие лишение свободы, осужденные к лишению свободы при рецидиве преступлений, должны отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбург от 07 июля 2020 года на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней.

По смыслу положений п. п. «б» и «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, при этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Понятия испытательного срока при условно-досрочном освобождении в законе не содержится, однако исходя из системного толкования положений ст. 79 и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» явно следует, что функцию испытательного срока выполняет не отбытая часть наказания. После истечения этого срока, если освобожденным соблюдены определенные законом требования, эта не отбытая часть исполнению не подлежит. Если же освобожденным такие требования были нарушены, то вся не отбытая часть наказания будет учитываться судом при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что осужденный ФИО2, будучи условно-досрочно освобожденным в июле 2020 года от отбывания оставшейся части наказания, в том числе, за преступление корыстной направленности (наказание по которому присоединено к последнему приговору), по прошествии незначительного времени вновь совершил по настоящему делу умышленное преступление против собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и принимает решение о ее отмене с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении срока не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года суд учитывает время содержания под стражей с момента вынесения постановления Ленинского районного суда г. Оренбург от 07 июля 2020 года и до даты фактического освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По состоянию на 03 июня 2021 года не отбытая ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года составляет 4 месяца 28 дней.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым полностью присоединить не отбытую часть указанного дополнительного наказания.

ФИО3 ФИО3 №1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 933 рубля 34 копейки, мотивируя тем, что похищенное ему не возвращено.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а ФИО2 признал частично в размере 7 466 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая доказанность вины подсудимых в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Потерпевшему ФИО3 №1 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб на сумму 14 933 рубля 34 копейки, размер причиненного материального ущерба установлен и доказан в суде.

Учитывая доказанность вины подсудимых в совершении преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО3 №1 причинен подсудимыми в группе лиц, на основании ст. 1080 ГК РФ, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме солидарно как лицами, совместно причинившими вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней, и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней, исчисляя срок отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 должен отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы, исчисляя срок отбывания данного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Установить ФИО2 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, т.е. с 22.00 часов до 06.00 часов.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбург от 07 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранные ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, г. Белорецк.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев