Решение № 12-894/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-894/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

г. Тольятти 12 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производство» - ФИО1 на постановление №18810163200821206519 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2020 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22 сентября 2020 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2020 года ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2020 года в 13 часов 17 минут водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

22 сентября 2020 года решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2020 года в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Производство» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Производство» и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 13 часов 17 минут водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кречет-С", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 25.09.2020 года, имеющим сертификат №272616.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н №, является ООО «Производство», ИНН <***>, юридический адрес: 445028, <адрес>, стр. 2, оф.2,что не отрицается директором ООО «Производство».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н <***> находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 27 от 01 июля 2020 года, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «Приоритет», на срок 1 год. Однако, представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «Приоритет».

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от 01 июля 2020 года, копия заявления директора ООО «Приоритет», копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACE, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Приоритет».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем JAGUARF-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «Приоритет».

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении 22 сентября 2020 года жалобы на постановление от 21 августа 2020 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись А.А.Токарева

Копия верна

Судья: