Апелляционное определение № 33АП-179/2026 33АП-3915/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001585-68 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-179/2026 (33АП-3915/2025) ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства и возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Тындинского районного суда от 09 сентября 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2025 г. заместитель Тындинского городского прокурора обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства и возложении обязанностей. Исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Тындинского районного суда от 09 сентября 2025 года исправлена описка в определении судьи о принятии искового заявления, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в части даты принятия искового заявления.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит определение суда об исправлении описки отменить, указывая на то, что определение о принятии иска было вынесено только 08.09.2025, а определение судьи об исправлении описки в дате принятия иска вынесено с целью скрыть ошибку судьи в том, что обеспечительные меры приняты ранее возбуждения гражданского дела.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель Тындинского городского прокурора просил определение судьи об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд установил, что при вынесении судьей Тындинского районного суда Амурской области определения 05 сентября 2025 года была допущена описка в части указания даты вынесения определения, вместо 05 сентября 2025 года, указано 08 сентября 2025 года, судом обоснованно исправлена допущенная очевидная техническая описка, которая исправлена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 200 ГПК РФ). Данное исправление не затрагивает существо принятого судебного акта, его мотивы и резолютивную часть.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии иска было вынесено 08.09.2025 о чем свидетельствуют данные системы ГАС Правосудие, не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочная дата в карточке движения дела является прямым следствием описки, допущенной в тексте самого обжалуемого определения. Фактическая дата возбуждения производства подтверждается совокупностью процессуальных документов: материал поступил в Тындинский районный суд 05 сентября 2025г., судом было вынесено определение о принятии к производству и определение об обеспечении иска, определение об обеспечении иска получено помощником прокурора и представителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области 05 сентября 2025 г., исполнительный лист вынесен 05 сентября 2025 г.

Утверждение заявителя о том, что обеспечительные меры были фактически приняты до возбуждения дела, не подтверждено какими-либо доказательствами из материалов дела. При этом вопрос о законности определения об обеспечительных мерах может быть предметом отдельной проверки по существу при его обжаловании. Однако сам по себе факт исправления описки в дате определения о принятии иска к производству не свидетельствует о нарушениях при принятии указанного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ на законность определения об исправлении технической описки не влияют.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ),

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова