Апелляционное постановление № 22-2634/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 22-2634/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Семеновой Д.А. и Сергеевой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Елисеева С.А.,

прокуроров Ахмеровой Ж.Г. и Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

– по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту хищения важных личных документов ФИО1) к 145 часам обязательных работ;

– по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по ч.2 ст.325 УК РФ (по факту хищения паспорта и важных личных документов ФИО3) к 158 часам обязательных работ;

– по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО5) к 1 году лишения свободы;

– по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

– по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Содержащийся под стражей осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения и в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО9 под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Павлова Д.И.; выступления осужденного и защитника – по доводам жалобы; прокурора Кулемина Д.Ю., - об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в совершении:

– в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ хищения водительского удостоверения, полиса ОСАГО, а также иного имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 551 рубль;

– в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 на общую сумму 9437 рублей 50 копеек;

– в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ хищения паспорта, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, а также иного имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 140 рублей;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего ФИО4 автомобиля;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ покушения на угон принадлежащего ФИО5 автомобиля;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО6 на общую сумму 245 рублей;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего ФИО7 автомобиля;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО7 на общую сумму 2 616 рублей;

– в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего ФИО8 автомобиля.

Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на незаконность приговора ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит изменить его вид и размер на более мягкие, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, неверное признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на неправильное применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.И. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.303, 310 УПК РФ, приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Приговор подписывается судьей и затем публично провозглашается в судебном заседании.

Из ч.3 ст.303 УПК РФ следует, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, которая является точным воспроизведением его содержания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку текст приговора, подписанного председательствующим и имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует содержанию итогового решения, которое, согласно аудиозаписи, публично провозглашалось в судебном заседании, а также копиям приговора, врученным сторонам.

Так, приговор в отношении ФИО9 содержится в материалах уголовного дела на листах № тома №. При этом страница 37 приговора (т.№ л.д.№) начинается строкой со следующим текстом: «по <адрес> (т.№ л.д.№).» и заканчивается строкой: «исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в».

Из содержания страниц 36, 37, 38 приговора (т.№ л.д.№ (оборот), л.д.№ (включая оборот)), а также аудиозаписи судебного заседания следует, что в приговоре, который приобщен к материалам уголовного дела, в начале страницы 37 отсутствует строка со следующим текстом: «пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России», а строка «исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в», которой страница 37 завершается, продублирована в начале страницы 38.

Однако копии приговора, приобщенные к материалам уголовного дела, данных дефектов лишены.

Наличие в материалах уголовного дела подлинника приговора, не соответствующего провозглашенному по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, при котором приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства исключено, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом срока содержания ФИО9 под стражей в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, требований ст.255 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности последнего, количество, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца с момента вынесения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО9 передать на новое судебное разбирательство в Пучежский районный суд Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца с момента вынесения апелляционного постановления, то есть до 17 февраля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО№.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов