Приговор № 1-125/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело №1-125/2025 (12401330069000044)

УИД 43RS0001-01-2025-000660-45


Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} Кибешева Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Казакова С.В.,

защитника – адвоката Глотова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца д.Б.{Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего,

работающего транспортировщиком в { ... }», зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, д.ФИО2, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

В период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем АУДИ А6, {Номер изъят}, двигаясь в {Адрес изъят} по участку 12-го километра автодороги Киров-Стрижи-Оричи со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} и, с целью опережения попутного автомобиля, выехал на полосу разгона, начинающуюся на регулируемом перекрестке автодороги Киров-Стрижи-Оричи и {Адрес изъят}. В нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выборе скорости ФИО1 не учел интенсивность движения и после опережения попутного автомобиля и возвращения с полосы разгона на основную полосу проезжей части, избранная им скорость, не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Не избрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с попутным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем FAW BESTUNE T77, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося в соответствии с ПДД во встречном автомобилю LADA LARGUS направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA LARGUS Потерпевший №1 получила повреждения: ушибленные раны (по 1) лобной области, области носа; ссадины (по 1) левой руки, левого бедра; ушиб мягких тканей 4 пальца левой кисти; закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый трансфораменальный перелом ушка крестца слева без смещения отломков, закрытый перелом задней ости крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом переднего края вертлужной впадины слева с переходом на основание лонной кости без смещения отломков, закрытый перелом горизонтальной ветви седалищной кости слева без смещения отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; подкожная гематома правой голени. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту {Дата изъята} Приказа МЗ и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 образовался неизгладимый рубец лобной области, который явился следствием заживления ушибленной раны. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, неизгладимый рубец лобной области обезображивает лицо Потерпевший №1 и согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.2.7, 10.1, 9.10 ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кибешев Р.К., защитник - адвокат Глотов И.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Казаков С.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом квалифицирующий признак преступления – причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося среди прочего в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, с учетом ее личного участия в судебном заседании и восприятия ее внешности судом, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривается, а потому, при полном соблюдении требований гл.40 УПК РФ, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для его прекращения, ограничения тем самым прав подсудимого и рассмотрения дела в общем порядке, судом не установлено.

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными и учитывая это, а также принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, последующее поведение подсудимого, принесшего извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании, частично возместившего причиненный ей моральный ущерб, раскаявшегося в содеянном, что по убеждению суда существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В то же время, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств преступления, оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - управлять транспортными средствами, предусмотренного за совершение преступления в качестве обязательного, суд не усматривает. Назначая такой вид дополнительного наказания, суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией и единственным источником дохода.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Принимая во внимание такие обстоятельства в данном уголовном деле, при убеждении суда в невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учет совокупности смягчающих наказание обстоятельств при применении положений ст.64 УК РФ, иных оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей, обосновав свои требования испытанными физическими и нравственными страданиями, в том числе неизгладимым обезображиванием лица, длительной невозможностью самостоятельного ухода за собой и ограничения в подвижности.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал, в то же время, просил снизить сумму компенсации до 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, добровольного частичного возмещения ФИО1 причиненного вреда до судебного разбирательства на сумму 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично – в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: