Приговор № 1-220/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело №

73RS0002-01-2024-003432-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 5 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кулагиной Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 46 минут у Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного совместно со своим сожителем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта с последним, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1, находясь в помещении кухни указанного дома, взяла кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, подошла к стоящему напротив нее Потерпевший №1 и со значительной силой нанесла данным ножом один удар в область брюшной полости потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена в левой подреберной области) с ранением по ходу раневого канала нижнего полюса селезенки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 поясняла, что Потерпевший №1 является ее бывшим супругом, брак у них расторгнут, но они продолжают проживать совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший находились дома, распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого она, находясь на кухне вместе с Потерпевший №1, схватила нож и нанесла ему один удар ножом в живот, после чего испугалась и ушла в другую комнату, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В момент нанесения удара потерпевший находился напротив нее на расстоянии вытянутой руки, в ходе ссоры Потерпевший №1 никаких угроз в ее адрес не высказывал, на нее не замахивался (т.1 л.д.43-46).

В ходе очной ставки с потерпевшим, которая была проведена в тот же день, ФИО2 подтвердила его показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе и в той части, что скорую медицинскую помощь она Потерпевший №1 не вызывала (т.1 л.д.47-49).

При допросе в тот же день в качестве обвиняемой Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего в целом дала показания, аналогичные тем, которые она давала при ее допросе в качестве подозреваемой, уточнив, что не помнит, кто именно вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного опьянения (т.1 л.д.53-54).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 указала, где между ней и потерпевшим произошел конфликт, и продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-57).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленного обвинения, ФИО2 указала, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, также уточнила, что после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь для него не вызывала (т.1 л.д.141-142).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, пояснив, что данные показания даны ею добровольно в присутствии защитника, без оказания на нее какого-либо давления.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 распивал спиртное, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут между ними произошла ссора, ФИО2 при этом находилась в состоянии сильного алкогольного пояснения и вела себя агрессивно. В ходе конфликта подсудимая схватила нож и ударила его в живот слева, в этот момент они оба находились на кухне. Он зажал рану и вызвал скорую медицинскую помощь, которую ФИО2 вызвать по его просьбе отказалась, после нанесенного ему удара ножом ушла в другую комнату. В ходе ссоры он никаких ударов подсудимой не наносил, в руках у него ничего не было, угроз физической расправы в ее адрес не высказывал, лишь ругался с ней, отвечая на ее оскорбления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, объективно подтверждаются протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ диска с аудизописью, при прослушивании которой установлено, что мужчина, представившийся как Потерпевший №1, сообщает оператору службы 112 о том, что ему необходима медицинская помощь в связи с причинением ему ножевого ранения (т.1 л.д.34, 120-122).

О состоянии потерпевшего Потерпевший №1, госпитализированного в медицинское учреждение в связи с полученным ранением, в судебном заседании рассказал допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут потерпевший был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении находился в сознании, сообщил, что удар кухонным ножом ему нанесла жена, в тот же день Потерпевший №1 был прооперирован.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Так, показания подсудимой и потерпевшего, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес>, где подсудимая ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, в ходе осмотра в числе прочего были изъяты нож и смывы вещества бурого цвета, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №Э3/448 обнаружена кровь Потерпевший №1, на рукоятке ножа обнаружен пот Потерпевший №1, изъятые с места преступления нож и смывы в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.6-10, 76-83, 110-117).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №Э3/462 кровь потерпевшего Потерпевший №1 была обнаружена и на его одежде, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята в хирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, указанная одежда потерпевшего, в частности олимпийка, являлась также и предметом исследования при проведении судебной трасологической экспертизы №Э/291, из содержания выводов которой следует, что на олимпийке спереди снизу имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате воздействия предмета, имеющего режущую кромку и обух, шириной клинка не более 36 мм, каким может быть нож или другой подобный предмет. Повреждение на олимпийке могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу. Одежда потерпевшего в установлено законом порядке была осмотрена (т.1 л.д.11-14, 88-92, 107-109, 110-117).

Характер, механизм причинения и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена в левой подреберной области) с ранением по ходу раневого канала нижнего полюса селезенки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе (т.1 л.д.96-98).

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанесла данным ножом один удар потерпевшему в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что ее умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных ею потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в живот, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимой цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием ею для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.

Суд не усматривает со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо противоправного либо же аморального поведения по отношению к ФИО1, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимой преступления либо же могло служить поводом к этому, поскольку на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 совершила в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними словесного конфликта. При этом в момент причинения потерпевшему телесного повреждения какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не существовало, что не дает оснований расценивать ее умышленные действия, связанные с нанесением удара ножом в живот потерпевшего, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, поскольку действия подсудимой не являлись вынужденными, а ее линия поведения характеризовалась полной свободой выбора, которая в данном случае приобрела преступный характер. Об этом же свидетельствуют и собственные показания ФИО1, положенные в основу приговора, в соответствии с которыми причинение ею потерпевшему телесных повреждений было продиктовано возникшей к последнему неприязнью, обусловленной ссорой между ними, то есть действия виновной не являлись оборонительными или же направленными на пресечение действий потерпевшего, которые она расценивала бы как противоправные. Не имеется также никаких оснований полагать, что указанные преступные действия подсудимой были обусловлены каком-либо иным неправомерным поведением потерпевшего, учитывая, что она применила насилие к нему в ходе обоюдной ссоры, при этом, как следует из признанных достоверными показаний потерпевшего, именно подсудимая первой стала его оскорблять.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие у нее выраженных изменений сознания. ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, которые она подтвердила в судебном заседании, помнила и описывала события, как предшествующие содеянному, так и происходившие в момент совершения преступления, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала, в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицала и сама подсудимая.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в ходе осмотра места происшествия указала на нож, которым нанесла удар потерпевшему, указанный нож был изъят), состояние здоровья подсудимой и ее близких, возраст ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании для ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, который указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом для преступления явился словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим, а мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1, при этом поведение потерпевшего в данном конфликте само по себе не может быть отнесено ни к противоправному, ни к аморальному, а потому никоим образом не преуменьшает степень ответственности и наказуемости подсудимой за содеянное ею.

Несмотря на признание подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства принесение ею извинений, они не могут быть расценены в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть как предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, поскольку по смыслу закона таковые действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления в сопоставлении с наступившими в результате этого общественно опасными последствиями суд не находит оснований к признанию принесенных виновной извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, по смыслу, придаваемому им пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку указанные извинения явно несоразмерны вреду, причиненному потерпевшему в результате умышленных действий подсудимой, и недостаточны для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицала, об этом в судебном заседании показал и потерпевший, указанное обстоятельство в совокупности с отраженными в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведениями о том, что подсудимая в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения – указывает на то, что именно употребление спиртного ею непосредственно перед совершением преступления и последующее нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение преступления, снизило способность подсудимой к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления, связанного с применением насилия к потерпевшему с использованием ножа.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности суд не усматривает достаточных оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение установленных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного ей наказания.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Засвияжского районного суда <адрес> ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.69-71). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила данную меру пресечения, покинув жилое помещение, в котором ей надлежало находиться на период домашнего ареста, став проживать по иному адресу. Тем самым, ввиду несоблюдения ФИО1 запрета, который налагается на обвиняемого и составляет сущность домашнего ареста, данная мера пресечения в результате целенаправленных действий самой ФИО1 фактически прекратила свое действие с момента убытия с места жительства, установленного при помещении ее под домашний арест. В этой связи на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, ФИО2 была взята под стражу в зале суда.

С учетом изложенного в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7 790 рублей (т.1 л.д.186-187), а также за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления об изменении меры пресечения в размере 2 359 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает, их взыскание в названном выше размере не может существенно отразиться на ее материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть:

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, в общем размере 10 149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- одежду Потерпевший №1 (олимпийку светло-синего цвета, штаны темно-синего цвета), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- куртку красного цвета, жилетку серо-бежевого цвета, штаны светло-розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – вернуть ФИО1 либо ее родственникам, а при невостребованности – уничтожить;

- четыре дактилоскопические пленки, нож, два ватных диска, марлевый тампон, пластмассовую палочку, две половинки одной ватной палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить;

- диск с аудиозаписью разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева