Апелляционное определение № 33-76/2026 33-7721/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2024-006311-23

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-76/2026 (33-7721/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Игнатьевой Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 с учетом дополнений к апелляционной жалобе

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Дата изъята ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars 7, через мобильное приложение был арендован автомобиль Volkswagen Polo, г/н Номер изъят. Согласно акту - приема передачи автомобиля от Дата изъята при начале аренды, а также акту приема-передачи от Дата изъята при окончании аренды, указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с Дата изъята 00 часов 34 минуты до Дата изъята 00 часов 45 минут. В указанный период автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 104 руб.

ООО «ЮНИК» в лице ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № Номер изъят, заключенного Дата изъята . Соответственно ООО «ЮНИК» является собственником данного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 56 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком; арендодателем не представлены фотоматериалы и документы, подтверждающие отсутствие повреждений автомобиля на момент эксплуатации предыдущим арендатором.

В силу особенностей программного обеспечения, которые заключаются в том, что без загрузки фотографий автомобиля и их одобрения арендодателем невозможно завершить аренду автомобиля без экипажа, транспортное средство принято арендодателем без замечаний.

Интервал между завершением аренды ФИО1 и началом аренды следующего арендатора составил 1,5 часа, в связи с чем ответчик полагает, что повреждения могли возникнуть в указанный период.

По п. Дата изъята договора аренды арендодатель имеет право страховать автомобиль по условиям КАСКО, в связи с чем, в случае наличия договора страхования и получения страховой выплаты от страховщика, истец изначально не имеет права требования к ответчику.

Истцом не представлены документально подтвержденные сведения о наличии или об отсутствии у него заключенных договоров страхования спорного автомобиля на условиях КАСКО и, в случае их наличия, доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой и доказательства её получения либо мотивированный отказ страховщика от выплаты.

Также обращает внимание, что использование автомобиля ответчиком осуществлялось 11 минут (Дата изъята с 08:34 по 08:45 по местному времени). Указанные истцом повреждения при отсутствии столкновений с другими транспортными средствами (сведения о подобных ДТП на указанную дату с участием спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют) причинить автомобилю практически невозможно, исходя из механизма возникновения повреждений. Данные обстоятельства оставлены судом без надлежащего исследования и оценки.

Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы основания проведения экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором в том числе указывалось на необходимость проведения экспертизы.

Судом первой инстанции незаконно рассмотрено дело в отсутствие стороны ответчика, тогда как им в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика в служебной командировке в г. Чите и невозможностью личного участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, предоставлении стороне ответчика дополнительного времени на подготовку ходатайства о назначении судебной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное разбирательство, несмотря на наличие соответствующего мотивированного ходатайства и отсутствие в материалах дела достаточного количества относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем просит назначить по данному делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно письменным возражения на жалобу представитель истца ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям просил изменить решение суда в части размера стоимости ущерба, взыскать с ответчика сумму, определенную экспертом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ЮНИК» в лице ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора Номер изъят, заключенного Дата изъята .

Дата изъята между ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Дата изъята ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars 7, через мобильное приложение был арендован автомобиль Volkswagen Polo, г/н Номер изъят.

Согласно акту-приема передачи автомобиля от Дата изъята , составленному на момент начала аренды, а также акту приема-передачи от Дата изъята , составленному на момент окончания аренды, указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с Дата изъята 00 часов 34 минуты до Дата изъята 00 часов 48 минут (формат времени UTC). В указанный период автомобилю причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п. 3.7 Договора, договор считается заключенным с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7, в обязательном порядке сопровождающейся принятие арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля, поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего Договора.

В связи с чем, стороны, при заключении Договора, договорились о том, что онлайн форма заключения и подписания Договора приравнена к письменной форме.

Пунктом 7.6 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салон и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать четыре фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, арендатор при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий не соответствующих требования, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями.

В силу п. Дата изъята Договора арендатор обязан незамедлительно извещать Службу поддержки о любом повреждении автомобиля.

Судом установлено, что перед началом аренды ФИО2 принял транспортное средство в исправном состоянии, после аренды предоставил фотографии в нарушение требований, предъявляемых к фотографии. ФИО2 являлся последним лицом, арендующим данный автомобиль до выявления повреждений, что в силу положений вышеназванных пунктов возлагает на него бремя ответственности за причиненные повреждения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от Дата изъята , расчет стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 54 104 руб. Расходы истца по составлению оценки составили 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика в том объёме, который доказан истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 56 104 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере 1 883 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком опровергается представленными в дело доказательствами. В частности, истцом представлен диск с электронными фотографиями трех арендаторов: предыдущего арендатора после завершения аренды; ответчика до и после своей аренды; последующего арендатора до начала его аренды.

До начала аренды ответчик повреждений не зафиксировал. Вместе с тем после завершения поездки представил фотографии размытые, автомобиль не виден со всех сторон. Из представленных фотографий не представляется сделать вывод о том, что автомобиль сдан без механических повреждений.

Иные доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.6. Приложения Номер изъят к Договору, перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе любых внешних повреждений, повреждений внутри салона, сделать 4 фотографии под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий или предоставление фотографий не соответствующих требованию, арендатор принимает на себя все риски в случае выявления повреждений автомобиля при его приемки следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и (или) предоставление фотографий, не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями.( л.д.19 т.1 на обор).

В соответствии с п.Дата изъята Договора, арендатор обязан незамедлительно (при первой возможности) извещать Службу поддержки о любом повреждении автомобиля. (л.д.15 т.1 на обор).

В соответствии с п.1.13 Положения об ответственности стороны согласовали, что достаточным и безусловным основанием для определения арендатора, как лица, допустившего нарушение (в т.ч. повреждения) и соответственно как лица, обязанного уплатить суммы, указанные в договоре являются в том числе сведения о том, что последним лицом, использовавшим автомобиль до выявления нарушений (в т.ч. повреждения), является арендатор (л.д.23 т.1 на обор.).

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору аренды, в том числе непредставление фотографий в соответствии с требованиями договора) не могут снимать с него риски последствий, которые согласованы сторонами.

Механические повреждения, ответственность за причинение которых вменяются ответчику были выявлены следующим арендатором до начала своей аренды и зафиксированы на фото.

Указанные повреждения отсутствовали до начала аренды ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интервал между завершением аренды ФИО1 и началом аренды следующего арендатора составил 1,5 часа, в связи с чем ответчик полагает, что повреждения могли возникнуть в указанный период, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, до начала аренды ответчик повреждений не зафиксировал. Вместе с тем после завершения поездки представил фотографии размытые, автомобиль не виден со всех сторон. Из представленных фотографий не представляется сделать вывод о том, что автомобиль сдан без механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом сведений о наличии или об отсутствии заключенных договоров страхования и доказательств обращения к страховщику за страховой выплатой, проверены судом апелляционной инстанции.

В рамках дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции запрошены сведения о наличии полисов ОСАГО и КАСКО.

Согласно представленным сведениям Национальной Страховой Информационной системы гражданская ответственность водителя была застрахована на основании полиса ОСАГО Номер изъят, срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . ( л.д. 159 т.1)

Вместе с тем, правовые основания для обращения в страховую компанию у истца отсутствуют, поскольку о ДТП не уведомлялись аварийные комиссары, либо сотрудники ОГИБДД, ДТП не зафиксировано, о втором участнике (в случае его наличия) истцу не известно, также отсутствуют сведения кто является виновником ДТП.

Следовательно истец, как лицо, имуществу которого причинен ущерб обратился с иском к причинителю вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полис КАСКО на автомобиль отсутствует. Кроме того, его оформление носит добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что использование автомобиля ответчиком осуществлялось 11 мин и указанные повреждения причинить автомобилю практически невозможно, исходя из механизма возникновения повреждений надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непроведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку данное ходатайство в суде 1 инстанции не заявлялось.

Более того, по ходатайству представителя ответчика ФИО12 в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. ( л.д.239 т.1)

Согласно выводам эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н Номер изъят, белый, 2021 г.в. ( согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 57855,66 рублей, что превышает заявленный истцом размер на 1751,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении представителя, признаются необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 и представитель ФИО12, о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений (л.д.72а т.1), а также письменного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания (л.д.75 т.1).

Вместе с тем, представителем ответчика к ходатайству не приложены доказательства нахождения его в служебной командировке в г.Чите и невозможности личного участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

Довод в письменном ходатайстве о необходимости предоставления дополнительного времени на подготовку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы признается неубедительным, поскольку на момент подачи данного ходатайства дело находилось в производстве суда более 6 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая возражения истца об изменении решения суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта и взыскании с ответчика 57855,66 рублей (по судебной экспертизе), вместо 56104 рублей (заявленных в иске) судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, решение суда не обжаловалось. Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, размер ущерба находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.А. Игнатьева

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.