Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2-602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № в связи с чем, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 119580 рублей 67 коп. Поскольку в рамках полиса ОСАГО выплата производится только с учетом износа, которая составила 67500 рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО 119580,67 руб. и суммой, оплаченной страховой компанией виновника 67500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 52 080 рублей 67 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 762 рубля 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сведения, заявленные истцом не находят своего официального подтверждения. Результаты обработки запросов к АИУС ГИБДД, сформированные за период времени с начала 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ однозначно исключают участие обоих автомобилей в заявленном ДТП. ФИО1 не был приглашен на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица, что является грубым нарушением его прав со стороны страховщика. Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), т.к. в нем существенно занижены цены на запасные части и также неверно рассчитан износ транспортного средства. Предусмотрен ремонт нижней накладки заднего бампера, в то время как она может подлежать только замене. В договоре заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ. в перечне израсходованных запасных частей указана эмблема, стоимостью 2997 рублей, которая не устанавливается на данные автомобили. Подробно несогласие с представленными истцом документами изложены в рецензии ИП К.С.В. Судебным экспертом необоснованно включена в расчет замена накладки заднего бампера, т.к. данная деталь, как следует из заключения эксперта, была повреждена и ранее, поэтому эксперт насчитал на данную деталь дополнительный износ. Несмотря на частичное повреждение накладки заднего бампера и ФИО1, он считает, что эксперт должен был исключить данную деталь из перечня повреждений автомобиля. Кроме того, просил снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, т.к. ФИО1 является инвалидом второй группы, перенес два инфаркта. Расходы за производство экспертизы просит возложить на истца, т.к. истец злоупотребил своим правом, умышленно завысив размер причиненного вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах административного дела ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области, обозреваемого в судебном заседании.

То обстоятельство, что сведения о произошедшем ДТП отсутствуют в электронной базе ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии такового, т.к. сведения в базе ГИБДД о произошедших ДТП хранятся в течение определенного времени и регулярно обновляются. Суду был представлен подлинник административного материала, в котором имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Указанный материал предоставлен уполномоченным лицом – ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Также несостоятелен довод ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, поскольку данная обязанность страховой компании законодательством не предусмотрена.

В соответствии с полисом КАСКО, автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Соренто составила 119580 рублей 67 коп., которая была выплачена истцом ООО «АвтоГрафф», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в рамках договора ОСАГО, со страховой компании может быть взыскано лишь страховое возмещение, размер которого определяется по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, возникло право требования к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ФИО1 о том, что размер вреда, подлежащего взысканию с него должен определяться на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ об ОСАГО действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, которая подлежит применению только в рамках страховых правоотношений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 88231 рубль, с учетом износа 82516 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА составляет: без учета износа 87809 рублей, с учетом износа 77827 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно включена в подсчет замена накладки заднего бампера, т.к. она ранее уже была повреждена, судом отклоняются, т.к. представитель ответчика не отрицал, что в результате рассматриваемого ДТП по вине ФИО1 накладка заднего бампера также была повреждена, в связи с чем, экспертом была обоснованно предусмотрена замена указанной запасной части. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто без учета износа по рыночным ценам и суммой, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО, которая будет составлять: 88231-77827=10404 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию на основании ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком документов, отражающих его имущественное положение, суду не представлено. Само по себе состояние его здоровья и наличие инвалидности не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Более того, его размер в данном случае чрезмерно высоким не является.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 416 рублей 16 коп.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, которая проведена, но не оплачена.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за производство экспертизы составили 14000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 52080 рублей 67 коп., судом удовлетворены требования на сумму 10404 рубля.

Процент удовлетворенных требований составляет 10404*100/52080,67=20%.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 14000*20%=2800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14000*80%=11200 рублей.

Оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме с истца суд не находит, т.к. требования истца основывались на заключении эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем, оснований считать, что истец умышленно завысил размер подлежащего возмещению вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 10 404 рубля, в возврат госпошлины 416 рублей 16 коп., всего 10 820 рублей 16 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 2800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис