Апелляционное постановление № 22-5421/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-219/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «04» августа 2023года.

Председательствующий – Кузнецова А.Ю. Дело № 22-5421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д., с участием адвоката Чепуштановой О.В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 26 апреля 2019 года;

- 12 августа 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2018 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Севеурольского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 27 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 22 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывании принудительных работ, неотбытая часть наказания будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Чепуштановой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и в неправомерном завладении автомобилем «БМВ 530 ХД», принадлежащего Х, без цели хищения.

Преступления совершены в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга 16 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор изменить, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания в виде принудительных работ, назначить реальное лишение свободы. В описательно-мотивировочной части приговора, имеющееся объяснение ФИО1 признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Усилить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Указывает, что выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, им дана верная правовая оценка. В то же время при вынесении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его поведение в инкриминируемый период, влияние назначенного наказания на его исправление. В 2019 году ФИО1 был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь управлял угнанным автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения в период неснятой и непогашенной судимости. Кроме того уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, ему было заменено наказание на лишение свободы. Признание вины, раскаяние, положительный характеризующий материал, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Завладев чужим автомобилем, он стал виновником ДТП, повредив автомобиль, ущерб не возместил. Суд, назначая наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, должен был заменить его наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, то есть на 1 год и на 1 год 6 месяцев. Судом необоснованно признано в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, поскольку оно было дано после его задержания, в то же время данное объяснение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд при назначении наказания принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые отобраны у ФИО1 сразу после задержания, в них он подробно изложил обстоятельства произошедших событий, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, как у самого ФИО1, так и у его малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял, намерение возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вместе с тем, доводы представления о том, что признательная позиция в объяснениях ФИО1 не может быть расценена в качестве явки с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ, как смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, несостоятельны, поскольку в отличии от совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного в условиях явной очевидности для сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, сотрудникам правоохранительных органов стало известно прежде всего из объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – активное способствование расследованию преступления признано судом, оснований для повторного его признания в качестве такого не имеется.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связного с лишением свободы, которое заменено в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, однако суд при замене наказания принудительными работами необоснованно усилил срок наказания к отбытию, оставив без внимание, то обстоятельство, что исходя из смысла закона ч. 6 ст. 53.1 УК РФ замена лишения свободы на принудительные работы производится из расчёта одного дня лишения свободы одним днем исправительных работ. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, наказание заменённое принудительными работами смягчению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, судом назначено с учетом всех данных о личности осужденного наказание в виде лишения свободы, которое обоснованно в силу положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работ, назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная на стадии следствия, подлежала оставлению без изменения в силу положения ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений или апелляционного повода, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, на стадиях предварительного расследования и судебного следствия не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ до 1 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

-смягчить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ до 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак