Постановление № 1-244/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-001177-07

Дело № 1-244/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 13 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при помощнике судьи Коняхиной М.В., секретаре Мелешко А.А.,

с участием:

прокуроров в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

ее защитника в лице адвоката Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 40 минут по 14 часов 15 минут 13 апреля 2025 года ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Дикси» по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, забрав с банковского терминала оплаты, расположенного у кассового терминала указанного магазина, тканевый кошелек черного цвета «VANS» стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем банковская картой «Сбер» платежной системы «МИР» на имя М.Л.Д., материальной ценности не представляющей, и денежными средствами в сумме 11750 рублей, принадлежащими М.Л.Д., после чего ФИО3 с указанным имуществом скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Л.Д.. значительный материальный ущерб на сумму 12750 рублей.

Потерпевший М.Л.Д. обратился с заявлением в адрес суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, претензий к ФИО4 он не имеет.

Суд, выслушав обвиняемую, которая также пояснила, что примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла ему извинения, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, мнение защитника, которая ходатайство потерпевшего поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также прокурора, которая против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражала, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 не судима, вину признала полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, то есть загладила причиненный потерпевшему вред, претензий к ней потерпевший М.Л.Д. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.Д., принадлежащие потерпевшему М.Л.Д., переданные ему на ответственное хранение (л.д. 40-43) – считать возвращенными собственнику М.Л.Д.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла адвокат Рыбальченко О.С., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3460 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение обвиняемой, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым обвиняемую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 229, 234, 236, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.Д., принадлежащие потерпевшему М.Л.Д., переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными собственнику М.Л.Д.

Денежные средства в размере 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО3 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления обвиняемая вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев