Приговор № 1-12/2019 1-310/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/19 (№11801040034000770, 24RS0017-01-2018-004012-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Котасонова И.В.,

потерпевшего ФИО1

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО9,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2017 г. <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужденного:

- 15.11.2018 г. <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14.02.2019 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.11.2017 г. к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселение,

содержащегося под стражей с 23.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 г. ФИО8 примерно в 10 часов находился в квартире у малознакомого ФИО1. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

В указанное время ФИО8, реализуя задуманное, из корыстных побуждений открыто в присутствии ФИО1. похитил стоящий на тумбочке в комнате принадлежащий потерпевшему телевизор «Mystery MTV 222402515», стоимостью 10 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, не отрицая факта хищения имущества ФИО1., свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в квартиру № дома № по ул. <адрес> незаконным образом не проникал, находился там с согласия потерпевшего, который сам его впустил. Уже находясь внутри, он решил похитить телевизор, чтобы заложить в ломбард, после чего забрал стоящий в зале на тумбочке телевизор «Mystery». ФИО1. в это время находился на кухне, но мог видеть его уходящим из квартиры с похищенным телевизором. Насилия к ФИО1. не применял, признал вину в краже телевизора.

Вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7. показала, что приходится давней знакомой ФИО1 В ходе телефонного разговора после 23.07.2018 г. ФИО1 сообщил ей, что пустил в квартиру какого-то мужчину, который забрал телевизор.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО3., которым стало известно об обстоятельствах случившегося со слов потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4., ФИО5. следует, что они проживают в доме № по ул. <адрес> и приходятся соседями ФИО1. 23.07.2018 г. они из разговора с ФИО1. узнали, что к нему приходили двое неизвестных мужчин, забрали телевизор (т. 1 л.д. 63-72).

Свидетель ФИО6 работающий приемщиком в ломбарде ООО «Регион 24», на предварительном следствии показал, что 23.07.2018 г. примерно в 10 час. 30 мин. в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО8 и передал в залог до 22.08.2018 г. телевизор «Mystery MTV 222402515» (т. 1 л.д. 83-84).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о принятии 23.07.2018 г. в 11 час 09 мин. сообщения от ФИО1., согласно которому неизвестные двое мужчин зашли к нему в квартиру, забрали телевизор и ушли (т. 1 л.д. 13);

- протоколом обыска в ломбарде по пр. Свободный, 57, в ходе которого изъят телевизор «Mystery MTV 222402515» и залоговый билет на имя подсудимого ФИО8 (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколами осмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении ломбарда ООО «Регион 24», где зафиксировано, как 23.07.2018 г. в ломбард приходит мужчина, держащий в руках телевизор. В данном мужчине ФИО8 опознал себя (т. 1 л.д. 103-107);

- чистосердечным признанием ФИО8, где он собственноручно указал о совершении им открытого хищения телевизора ФИО1 и последующей сдаче его в залог в ломбард (т. 1 л.д. 116);

- протоколом проверки показаний с участием ФИО8, в ходе которой он указал место хищения телевизора с выездом на место преступления (т. 1 л.д. 149-154).

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в совершении открытого хищения имущества ФИО1 путем незаконного проникновения через незапертую дверь в квартиру № дома № по ул. <адрес>, а также путем применения насилия к потерпевшему – нанесения удара рукой в область головы, то есть по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако обоснованность обвинения в части вменения квалифицирующих признаков грабежа не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО8 последовательно давал показания о том, что оказался в квартире ФИО1. законным путем – с согласия впустившего его потерпевшего, отрицал применение к нему какого-либо насилия.

Эти доводы стороной обвинения в установленном порядке не опровергнуты.

Из дела усматривается, что медицинское освидетельствование потерпевшего не проводилось, наличие телесных повреждений объективно каким-либо образом не фиксировалось. Сам потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что обстоятельств хищения телевизора не помнит.

Государственным обвинителем в числе доказательств применения насилия к потерпевшему представлены показания потерпевшего ФИО1 на следствии о том, что мужчина, похитивший телевизор, ударил его рукой в область головы (протокол допроса от 23.07.2018 г. т. 1 л.д. 52-53), показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5.

Однако суд не может признать оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1. достоверным свидетельством факта применения к нему насилия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (заключение эксперта от 19.12.2018 г. №) потерпевший ФИО1. выявляет <данные изъяты> возникшее у него до событий 23.07.2018 г., признан не способным на момент совершения преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Наряду с этим, показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств причинения телесных повреждений имеют существенные противоречия.

Свидетели ФИО4 и ФИО5. показали, что со слов потерпевшего им стало известно, что пришедшие в квартиру двое ударили его по голове, они видели на голове потерпевшего кровь.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что потерпевший рассказывал ей, как при завладении телевизором его толкнули, он ударился головой об косяк. Позднее она видела у потерпевшего ссадины на щеке.

Свидетель ФИО3 показал, что видел у потерпевшего ссадины на щеке, потерпевший пояснял что его «стукнули».Таким образом, показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5. основаны на сведениях, сообщенных им самим потерпевшим, не способным правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, и в этой связи, а также по причине существенных противоречий между собой не могут быть признаны достаточными для обвинения ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие у потерпевшего ссадин на щеке, наблюдаемых свидетелями ФИО3. и ФИО7., само по себе не указывает на возможность их причинения ФИО8 при описанных в обвинительном заключении событиях; механизм образования ссадин не определялся, и оснований полагать, что они возникли вследствие нанесения удара рукой, нет.

Также стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, подтверждающего незаконный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

То, что хищение имущества носило именно открытый, а не тайный характер, как стал утверждать ФИО8 в судебных прениях, доказывает написанное им же чистосердечное признание (т. 1 л.д. 116), которое, как он пояснил в суде, было сделано добровольно, без какого-либо воздействия, факт незамедлительного обращения потерпевшего в орган полиции (т. 1 л.д. 13), подтверждающий личное наблюдение им изъятия своего имущества. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО8 показал, что потерпевший мог, находясь на кухне, видеть его выходящем из квартиры с телевизором. При таких данных оснований для квалификации действия ФИО8 по ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. На предварительном следствии ФИО8 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного, добровольном участии в проверке данных показаний на месте, сообщении места сбыта похищенного, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возвращение похищенного имущества потерпевшему не имеется, поскольку это явилось следствием работы полиции, а не добровольных действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершение его в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 09.11.2017 г., суд полагает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого.

Срок лишения свободы определяется судом с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от 15.11.2018 г.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 следует определить в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО8 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 15.11.2018 г., окончательно назначить ФИО8 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Срок наказания исчислять с 18.02.2019 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу и отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от 15.11.2018 г., то есть с 23.07.2018 г. по 17.02.2019 г. включительно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 09.11.2017 г. - с 31.08.2017 г. по 02.09.2017 г. (двое суток).

Время содержания под стражей, начиная с 23.07.2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу, а также с 31.08.2017 г. по 02.09.2017 г. (двое суток) зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселение с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определить порядок следования ФИО8 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: телевизор «Mystery MTV 222402515» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.; залоговый билет хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов