Решение № 12-2/3/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-2/3/2026

Дело № 12-2/3/2026

43MS0004-01-2025-000622-74


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., помощнике судьи Плеховой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 20 января 2026 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 считает недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( на листе дела 15). Указывает, что фельдшером ФИО4 не проводились указанные в акте исследования ( п. 8, п. 10 – проба Шульте ( методика «Таблицы Шульте» ), проба Ташена, а также исследование состояния ФИО2 в позе Ромберга). В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснила, что во время медицинского освидетельствования велась видеосъемка на видеорегистратор сотрудника ДПС, данные сведения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Просит суд истребовать видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась в период его медицинского обследования в КОГБУЗ «<данные изъяты>». В материалы дела не представлена лицензия на осуществление медицинской организацией медицинской деятельности, включающая работу ( услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования фельдшером ФИО4 не заверена первая страница акта, в котором было вынесено заключение врача с указанием в п. 13.1 и 13.2 данного акта неверной даты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, медицинское освидетельствование, по мнению ФИО2, проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вышеизложенные доводы жалобы поддержал, в процессе рассмотрения дела представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которых сводятся к тому, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит подложную информацию о проведении фельдшером ФИО4 проб Ташена, Шульте, позы Ромберга. В судебном заседании свидетель ФИО4 указала неверные способы исследования и методику проведения вышеуказанных проб, что ставит под сомнение ее профессиональные знания и квалификацию, качество и точность проведения медицинского освидетельствования и его результаты. Свидетель ФИО3 указал в суде на неверную методику проведения фельдшером ФИО4 пробы ПНП. В материалах дела отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации измерительного прибора Динго Е-200 <данные изъяты>. Согласно условиям эксплуатации указанного прибора в протоколе измерения должны быть указаны показатели температуры, влажности окружающего воздуха и атмосферного давления. Эти показатели влияют на точность показаний измерительного прибора. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в кабинете врача было очень душно. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н.

Защитник Постников А.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. по адресу : <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (Т. 1, л.д. 4, 15), копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 И,Ю., о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (Т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, с согласия последнего, должностным лицом Госавтоинспекции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ( заводской номер прибора 007461, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,298 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 9, 10).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. ФИО2, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (Т. 1, л.д. 11). Копия вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 получена, в чем он собственноручно расписался в соответствующей строке указанного протокола.

Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пунктов 14, 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта ( пункты 18, 19 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 (то есть «установлено состояние опьянения» ) настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 ( то есть лица, которое управляет транспортным средством) настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в КОГБУЗ «<данные изъяты>». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 20:57 - 0,355 мг/л, в результате второго исследования в 21:15 - 0,330 мг/л (Т. 1, л.д. 15). Мировым судьей данный акт исследован подробно и всесторонне, ему дана надлежащая оценка с учетом совокупности других исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4 - фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, записей в журнале регистрации освидетельствования на алкогольное опьянение ( Т. 1, л.д. 36), бумажных носителей анализатора Динго Е-200 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 14). В результате исследования доказательств мировым судьей было установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером в подпунктах 13.1 и 13.2 пункта 13 в написании даты исследования допущена ошибка ( описка ), а именно указана дата «03.10.2025» вместо правильной «03.11.2025», что однако не свидетельствует о недостоверности указанного акта. С данной оценкой районный суд соглашается, оснований для иной оценки данного акта не находит. Из показаний допрошенной в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля фельдшера ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2 проводилось ею ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте ею указана ошибочно. При предъявлении для обозрения в судебном заседании свидетелю ФИО4 акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела ( Т. 1, л.д. 15 ), ФИО4 подтвердила, что именно этот акт она составляла и подписывала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенная ошибка ( описка) в дате, а также отсутствие подписи фельдшера на первой странице акта, не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что исследования ( пробы Шульте, Ташена, состояние в позе Ромберга) фельдшером ФИО4 не проводились, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод голословен. Акт по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, в том числе содержит сведения о проведении вышеназванных проб и позы. Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, надлежащим лицом ( фельдшером), имеющим соответствующее медицинское образование, прошедшим на базе КОГБУЗ «<данные изъяты>» обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ). Исследования выдыхаемого воздуха проведены средством измерения Динго Е-200 <данные изъяты>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке. ( Т. 1, л.д. 38, 135, 112, 113-116, 117, 168-171). В судебном заседании, вопреки доводу жалобы, также была исследована копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер №, который соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации ( п. 5 паспорта). Кроме того, в паспорте указаны условия эксплуатации данного прибора ( температура – от 10 до 40 °С, влажность окружающего воздуха от 10 до 90 %, атмосферное давление – от 84,0 до 106,7 кПа). Оценивая данные параметры, суд приходит к выводу о том, что условия эксплуатации прибора в специализированном медицинском кабинете, укладываются в рамки обозначенных параметров. Отражение данных параметров в акте медицинского освидетельствования не предусмотрено. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в кабинете врача было очень душно, являются субъективным ощущением свидетеля и не свидетельствуют о наличии превышения температурных условий эксплуатации прибора. Из показаний допрошенной в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля фельдшера ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она проводила пробы Шульте, Ташена, проверяла состояние освидетельствуемого в позе Ромберга. Данные показания согласуются с данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства доказательственно ничем по делу не опровергнуты. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности проведенного медицинского освидетельствования, акта, составленного по его итогам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при помощи пробы Шульте, пробы Ташена, позы Ромберга выявляются клинические признаки опьянения. Однако, требований об обязательном выявлении клинических признаков опьянения для вынесения заключения об установлении состояния опьянения Порядок не содержит. В силу положений пункта 29 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка ( «установлено состояние опьянения»), выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка ( лица, которое управляет транспортным средством ), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о подложности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н. Компетентность и квалификация фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, подтверждены соответствующими документами об образовании и о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции, квалификации фельдшера и в использованных ею методах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования проводилась видеозапись на видеорегистратор сотрудника ДПС также признается судом несостоятельным. Из ответа начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ( Т.1, л.д. 76) следует, что такой записи не имеется. Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ФИО5 (ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский») пояснил, что в период медосвидетельствования ФИО2 видеозапись не велась. Свидетель ФИО4 в судебном заседании районного суда пояснила, что видеорегистратор стоял в кабинете на холодильнике, но велась ли видеозапись, она не знает, какую-либо видеозапись, связанную с медицинским освидетельствованием ФИО2, она не видела. Оценивая вышеизложенное, суд находит факт ведения видеозаписи в период медосвидетельствования ФИО2 недоказанным. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку обязательное ведение видеозаписи при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено. Кроме того, целью автора жалобы было доказать с помощью якобы имеющейся видеозаписи, что при медосвидетельствовании фельдшером ФИО4 не проводились пробы Ташена, Шульте, поза Ромберга. Однако, этому доводу ФИО2 судом уже дана надлежащая оценка выше по тексту данного решения, довод признан несостоятельным.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в вышеуказанные время и месте, кроме вышеперечисленных, подтверждается и другими доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 12), рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 13), видеозаписями (Т. 1, л.д. 25,26).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана объективная правовая оценка.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой районный суд согласен. Каких-либо оснований для иной оценки исследованных доказательств районный суд не усматривает. Оснований для признания состоятельными доводов жалобы районный суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому чрезмерно суровым не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по данному делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 20 января 2026 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года), вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-6/2026, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Рылова