Решение № 12-2/3/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-2/3/2026

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-2/3/2026 (УИД 43MS0007-01-2026-000412-76)

29 апреля 2026 г.пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

с участием прокуроров - заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М., и помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Даитова М.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, где указал, что ФИО1 из личной неприязни его оговорила, указав, что он на своем автомобиле разворачивался на участке у её дома. В действительности у него автомобиля нет и не было, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 09.30 часов к его дому <адрес> приехал ФИО2, чтобы отвезти его к себе домой очистить крышу от снега. Где и как разворачивался ФИО2, ему не известно. Когда они с ФИО2 складывали в машину лопаты, ФИО1 увидела их в окно, а затем выбежала на улицу и стала предъявлять претензии по поводу того, что он заехал на машине на её территорию, а также стала оскорблять его матерными выражениями. Допускает, что, будучи в стрессовом состоянии от услышанного, в ответ на её агрессию, он мог ответить ФИО1. Обращает внимание, что именно ФИО1 спровоцировала конфликт и начала проявлять агрессию в его сторону, если бы она этого не сделала, он не стал бы с ней разговаривать. Просит обжалуемое постановление отменить и назначить в отношении потерпевшей психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в адрес ФИО1 оскорбительно высказался не он, а ФИО2

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Прокуроры Русских Д.М. и Даитов М.М. суду пояснили, что факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО4 доказана. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривал с ФИО1, но что именно они говорили, не слышал из-за плохого слуха. Сам он ФИО1 ничего не говорил.

Заслушав заявителя жалобы и прокуроров, допросив свидетеля, проверивдоводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В определении от 04.04.2013 № 486-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, которые устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.1, части 2 и 3 статьи 26.2, статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.2, 25.6, 25.9, 29.7 КоАП РФ.

С учетом положений части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше нормы в полном объеме учтены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, на улице возле дома по адресу: <адрес>, ФИО4 высказал в адрес ФИО1 слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов ФИО4 и ФИО1, видеозаписью, рапортом помощника прокурора района Даитова М.М.

Представленные доказательства мировой судья счел допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 При этом оснований для исключения каких-либо доказательств по делу мировой судья не усмотрел.

В то же время из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 была допрошена помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении она не предупреждалась. По обстоятельствам настоящего дела в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не допрашивалась. Без передопроса потерпевшей непосредственно в судебном заседании с предупреждением её об ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствовали основания положить её объяснения в качестве доказательства в основу решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Ссылка в постановлении мирового судьи на видеозапись как на доказательство по делу не является достаточной для подтверждения наличия в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на содержащемся в материалах дела (л.д.36) диске принадлежность голосов прокурором и мировым судьей не установлена, в присутствии ФИО4 и ФИО1 данная запись как прокурором, так и мировым судьей не исследовалась.

Копии паспортов ФИО4 и ФИО1 содержат сведения об их личностях, информации о событии административного правонарушения не содержат, в связи с чем не ясно, каким образом данные документы подтверждают вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Указанные недостатки материалов дела, противоречия и неясности мировым судьей при рассмотрении дела по существу, вопреки требованиям закона, устранены не были.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на объяснения ФИО1 и копии паспортов ФИО4 и ФИО1 как доказательства виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава и события вменяемого правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ выявленные нарушения не влекут.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут на улице возле дома по адресу: <адрес>, ФИО4 высказал в адрес ФИО1 оскорбление, которое согласно выводам лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лингвистические признаки неприличной формы, чем унизил её честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Верхошижемского района Кировской области Широковым Н.А. постановления о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и в последующем для привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 факт совершения и вина в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением прокурора Верхошижемского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором указаны время, место, обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения (л.д. 3-5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6);

- рапортом помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Даитова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов из материала проверки по обращению ФИО4 о высказывании ФИО1 оскорблений в его адрес. На основании данного рапорта к материалу проверки по обращению ФИО1 были приобщены копия заключения лингвистической экспертизы, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия видеозаписи, копия акта осмотра видеозаписи (л.д.25-26);

- объяснениями потерпевшей ФИО1, данными заместителю прокурора Верхошижемского района Русских Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в ходе которого ФИО4 её оскорбил (л.д. 59-60);

- фототаблицей, составленной заместителем прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей обстановку у дома <адрес>, где ФИО4 высказал оскорбления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие камеры видеонаблюдения на данном доме (л.д. 61-64);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 выдал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме <адрес> (7-10);

- объяснениями ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в судебном заседании по настоящему делу, в которых ФИО4 подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут на улице возле дома по адресу: <адрес>, при этом факт оскорбления ФИО1 отрицал;

- видеозаписью на диске от ДД.ММ.ГГГГ с записью конфликта между ФИО1 и ФИО4 При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он, ФИО2, а также слышен голос ФИО1;

- пояснениями свидетеля ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривал с ФИО1, но что именно они говорили, свидетель не слышал из-за плохого слуха. Сам он ФИО1 ничего не говорил;

- копией заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказывании, которое ФИО4 адресовал ФИО1, содержится значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

К материалам дела в качестве доказательства также приобщен акт осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора Верхошижемского района Кировской области Даитовым М.М.

Данное доказательство обоснованно не принято мировым судьей в качестве такового, поскольку при просмотре видеозаписи помощником прокурора ни привлекаемое лицо ФИО4, ни потерпевшая ФИО1 не присутствовали, принадлежность им голосов с видеозаписи не установлена.

Оснований для исключения иных доказательств из числа вышеперечисленных не имеется. Показания свидетелем ФИО2 даны непосредственно в судебном заседании после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что оно подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта сделаны относительно высказывания, идентичного тому, что высказал ФИО4 в адрес ФИО1, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, каких-либо противоречий или неясностей не содержат. В заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании, дополняя их.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО4 в судебном заседании установлено, что именно он, а не ФИО2, высказал в адрес ФИО1 оскорбления.

Получение судом при рассмотрении дела и (или) на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания дополнительных доказательств, в том числе для проверки заявленных в ходе производства по делу доводов, нарушением не является, соответствует требованиям, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Судья районного суда не лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей для установления события и состава административного правонарушения, что и было сделано судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что потерпевшая ошибочно указывала на то, что он на своем автомобиле разворачивался на участке у её дома, в действительности у него автомобиля нет и не было, на существо дела не влияют.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что именно потерпевшая ФИО1 спровоцировала конфликт и начала проявлять агрессию в его сторону, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Данное обстоятельство признано смягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством.

Доводы жалобы о необходимости назначения в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Оснований для назначения указанной судебной экспертизы суд не находит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ является справедливым, и соразмерным содеянному. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 также следует, что местом рождения ФИО4 является <данные изъяты>, тогда как согласно паспорту ФИО4 является уроженцем <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, - изменить в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ: в установочной части постановления изменить место рождения ФИО4 с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснения ФИО1 и копии паспортов ФИО4 и ФИО1 как доказательства виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Стрелкова