Приговор № 1-145/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000468-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 13 мая 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шпитько О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыгановой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № Н 181958 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, и его представителя адвоката Бостановой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер 014804 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионера, не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA FS015L LADA LARGUS» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО3 - Черкесск» в направлении от <адрес> к <адрес>, на <адрес> указанной автодороги относящейся к административной территории <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G320 MERCEDES-BENZ G320» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в состоянии неуправляемого заноса совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак № с автоприцепом регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений водителю автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак № с автоприцепом регистрационный знак № ФИО2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов диафизов обеих бедренных костей, открытого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, ушибленных ран лица и конечностей, ссадин в области туловища и конечностей, перелом диафиза бедренной кости повлекшим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть тем самым причинил тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи преступления, за которое осуждается ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимыми ходатайства, наличие предварительной консультации с защитниками, осознание подсудимыми последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, и суд, в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особого порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и с учетом предъявленного обвинения его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством, арестом либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как условия для отбытия наказания в виде ареста на территории РФ ещё не созданы, наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишения свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, а так же принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающих наказание подсудимому, суд раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием фолликулярная лимфома 3 ст. с поражением шейных, подмышечных, медиастинальных л/у, л/у брюшной полости, и др. сопутствующих заболеваний.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 и его представителем адвокатом Бостановой Ф.М. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 239 170 рублей, из который 130 000 рублей стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 21112 регистрационный знак №, 109 170 рублей – размер утраченного заработка за период его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также гражданский истец просил взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству ФИО2, суду не представлено, а подготовка соответствующего экспертного заключения повлечет существенную затрату времени и отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части заявленных гражданским истцом требований о взыскании в его пользу 130 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает его признание, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании сторона гражданского ответчика согласилась с доводами стороны гражданских истцов об утрате ФИО2 заработка в размере 109 170 рублей.

Принимая во внимание, что признания гражданским ответчиком в данной части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение в части причинения морального вреда, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, доказан.

У потерпевшего ФИО2 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом диафизов обеих бедренных костей, открытый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, ушибленные раны лица и конечностей, ссадины в области туловища и конечностей, перелом диафиза бедренной кости.

В настоящее время он продолжает курс лечения полученных в результате ДТП травм.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ФИО1 потерпевшему по делу причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 достиг возраста 63 лет, является не работающим пенсионером, он страдает рядом, в том числе и онкологическим заболеванием (фолликулярная лимфома 3 ст.).

Учитывая степень нравственных страданий гражданского истца ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит потерпевший, а именно в размере 150 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности и установить ему ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Винсадского муниципального образования <адрес>;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения утраты заработка денежные средства в размере 109 170 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 21112 регистрационный знак №, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 320, регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО4;

- автомобиль марки LADA LARGUS, регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1;

- автомобиль марки Ваз 21112, регистрационный знак № регион, прицеп САЗ 8994 регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов