Приговор № 1-121/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/20

25RS0001-01-2020-000069-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника старшего прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Клейменова Д.М., удостоверение №1788, ордер №836 от 05.02.2020,

при помощнике судьи Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>48, холостого, иждивенцев не имеющей, военнообязанного, не работающего, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, 03 сентября 2019 года, в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь подвального помещения, расположенного между подъездами № и № в <адрес> в <адрес>, не заперта, осознавая факт своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, прошел внутрь указанного подвального помещения, тем самым незаконно проник в помещение и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола в указанном подвальном помещении, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Санком», а именно - мотокосу « <данные изъяты>», стоимостью 22990 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Санком», причинив материальный ущерб на сумму 22990 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений гл. 40 УПК РФ поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, о местонахождении похищенного имущества им добровольно сообщено сотрудникам правоохранительных органов. Он имеет заболевание астмой. Материально помогает родителям, неофициально трудоустроен, помогает сожительнице и ее ребенку.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желает, вопросов к подсудимому не имеет, просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб ему возмещен – мотокоса возвращена.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО3 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания астмой, оказание материальной помощи ребенку сожительницы и родителям, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО3 не судим, имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, на учете у психиатра, нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении и степени его общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение подсудимому иного, помимо лишения свободы, вида наказания не позволит обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 22990 рублей, суд, с учетом возврата похищенного имущества, мнения представителя потерпевшего, не поддержавшего заявленные требования, полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 22990 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мотокосу, переданную на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности последнему; копию договора управления многоквартирным домом № К- 70 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензию, приложение № к договору, приложение №, лицензию, договор от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, приложение №, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ООО «Санком», компакт-диск с видео записью, с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> в <адрес> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков