Приговор № 1-370/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-370/2017

Дело № 1-370/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО10

защитников – адвокатов подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11

22 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 ФИО12

22 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 в ночное время, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с ФИО2 в этот же период времени пришли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где ФИО1 действуя согласно своей преступной роли, при помощи принесенных с собой ножовкой и плоскогубцами, сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- телевизор марки «Супра», стоимостью 1500 рублей,

- фен марки «Ровента», стоимостью 500 рублей,

- подушку бамбуковую, стоимостью 150 рублей,

- плед синтетический, стоимостью 500 рублей,

- полотенца в количестве 9 штук, по цене 50 рублей за штуку, общей стоимостью 450 рублей,

- магнитофон марки «Аэлита», стоимостью 300 рублей,

- наволочки в количестве 2 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей,

- покрывала в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей,

- одеяло шерстяное, стоимостью 150 рублей,

- мужскую джинсовую куртку, стоимостью 100 рублей,

- 2 куртки (спец. одежда), по цене 100 рублей за 1 куртку, общей стоимостью 200 рублей,

- комбинезон, стоимостью 100 рублей,

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 отнесли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший №1, в тот же период времени, вновь незаконно проникли в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- чугунную плиту, стоимостью 400 рублей,

- чугунную дверцу от печи, стоимостью 150 рублей,

- чугунную «вьюжку», стоимостью 100 рублей,

- металлический уголок, стоимостью 200 рублей,

- кочергу, стоимостью 100 рублей.

Сложив похищенное имущество в принесенный с собой мешок, ФИО1 и ФИО2 вышли из дома.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошли к бане, расположенной тут же, незаконно, через незапертую дверь проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- чугунную «вьюжку» стоимостью 100 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошли к сараю, расположенному около дома, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, неустановленным следствием предметом, сорвал навесной замок на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- велосипед марки «Кама», стоимостью 500 рублей,

- тиски металлические, стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Пермяков А.В., защитники Касимова А.А., Лапонов И.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из обвинения обоих подсудимых суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, из объема похищенного имущества суд исключает хищение имущества, не представляющее материальной ценности. Данные обстоятельства очевидны из описания преступного деяния и исследования доказательств по делу не требуется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Пермскому району, характеризуется отрицательно, (л.д. 130), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 128,129).

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 146,148), <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО1 явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда).

у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда).

В материалах дела (л.д. 17) имеется объяснение ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела, признался в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Кроме этого, суд учитывает, что большая часть похищенного имущества возращена потерпевшей, материальных претензий она к ним не имеет, признание ими вины, их поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья ФИО2, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, что существенно снижает общественную опасность преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств, суд считает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное ими преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-370/2017

Пермского районного суда

Пермского края