Приговор № 1-640/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-640/2024

Дело № 1-640/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Хабиповой Ч.И.,

помощниках судьи – Салимова А.И., Мубаракзановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Сурковой Л.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - адвокатов Джумаева А.Э. и Морозова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 15 марта 2023 года по 23 января 2024 года,

мера пресечения домашний арест с 24 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 07 августа 2021 года, точное время следствием не установлено, зная о наличии между ФИО3 и ФИО1 финансового спора на сумму 6 700 000 рублей, полагая, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 6 700 000 рублей, а тот уступил ему право требования на указанную сумму денег, находясь в салоне своего автомобиля марки «BMW», с неустановленным следствием государственным регистрационным номером, припаркованного возле кафе «Марусовка», расположенного в <адрес изъят>, реализуя свой преступный умысел, самоуправно и незаконно, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 6 700 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с доводами ФИО2, правомерно отказался передавать ему денежные средства. Получив отказ, ФИО2 для достижения своей цели – самоуправного и незаконного получения от ФИО1 денежных средств в сумме 6 700 000 рублей, высказал ему угрозы применения физического насилия в отношении него и его семьи, которые были восприняты ФИО1 реально, в связи с чем, опасаясь их осуществления, он согласился с незаконными требованиями ФИО2

Далее, находясь в том же месте, с целью придания своим действиям видимости законного характера, ФИО2 потребовал от ФИО1 заключить «задним числом» фиктивный договор займа и написать расписку о получении им ранее от него 6 700 000 рублей, с чем тот, будучи напуган ранее высказанными угрозами, вынужден был согласиться.

В тот же день, то есть 07 августа 2021 года ФИО2, находясь в офисе, расположенном в <адрес изъят>, попросил юриста ФИО4, неосведомлённого об его преступных намерениях, составить «задним числом» договор займа и расписку о получении ФИО1 от него денежных средств в сумме 6 700 000 рублей, датировав их 19 декабря 2019 года.

09 августа 2021 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, опасающийся осуществления угроз ФИО2 о применении физического насилия к нему и его близким родственникам и ФИО2, находясь в офисе, расположенном в доме <адрес изъят>, подписали фактически безденежный договор займа от 19 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 и расписку о получении ФИО1 у ФИО2 денежных средств в сумме 6 700 000 рублей от 19 декабря 2019 г.

В дальнейшем, в период с 09 августа 2021 года по 31 августа 2022 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправное, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов и незаконное завладение денежными средствами ФИО1, при личной встрече по месту работы ФИО1 ООО ХРСУ «Казанский» по адресу: <адрес изъят> так и посредством телефонной связи с неустановленного абонентского номера, продолжал незаконно требовать у ФИО1 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей, высказывая угрозы применения физического насилия в отношении него и его близких.

В период с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года ФИО1, реально опасаясь реализации угроз ФИО2 о применении физического насилия и к нему и его близким родственникам, передал ФИО2, часть незаконно требуемых денежных средств на общую сумму 170 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 20 сентября 2021 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении спортивного комплекса «Баскет-холл», расположенного в <адрес изъят>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

28 февраля 2022 года ФИО1 со своего счета № <номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес изъят>, перевел денежные средства в сумме 70000 рублей на счет № <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями 35,41 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на неприкосновенность частной собственности, охрану здоровья, а также в причинении материального ущерба в сумме 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Из его показаний в суде следует, что проживающий в городе Москва его знакомый ФИО3, ранее брал у него в долг 8 000 000 рублей. Во время встречи с ФИО3 по поводу возврата долга тот сообщил ему, что в настоящее время у него трудное финансовое положение, поскольку ФИО1 должен ему 6 700 000 рублей. Со ФИО1 он (ФИО2) познакомился в 2020-2021 году. По поводу долга ФИО1 ему известно, что знакомый ФИО1 – ФИО5 предложил тому принять участие в восстановлении стекольного завода в пос. Васильево - найти инвестора. ФИО1 связался с ФИО3 и попросил у того деньги в долг. ФИО3 дважды передавал ФИО5, который прилетал в Москву деньги в размере 5 000 000 рублей и 1 700 000 рублей, согласовывая передачу денег со ФИО1, поскольку не был знаком с ФИО5 лично. По его (ФИО6) приглашению ФИО3 прилетел в Казань, где на встрече в ресторане «Султонат» в мае-июне 2021 года ФИО1 подтвердил, что он должен ему деньги, но для их возвращения ему нужно время. Через некоторое время после отъезда ФИО3 на одной из встреч в кафе «Марусовка» на ул. Щапова ФИО1 стал говорить ему, что деньги он не отдаст, поскольку никому ничего не должен. По его (ФИО6) предложению они сели в машину и по громкой связи поговорили м ФИО3, который в процессе разговора сообщил ФИО1, что деньги в сумме 6 700 000 рублей тот должен отдать Магомеду (ФИО2). После этого, во время очередной встречи со ФИО1 он попросил того написать ему долговую расписку. По рекомендации их общего знакомого ФИО9 они приехали к юристу ФИО4 для составления договора займа и расписки. Оставив тому паспорта, они разъехались. Через два дня при подписании документов ФИО1 сообщил ФИО4, что брал деньги в долг в 2019 году. Было оговорено, что ФИО1 будет ежемесячно отдавать ему (ФИО2) по 100 000 рублей и закроет долг до марта 2022 года. После этого ФИО1 стал частично погашать долг, передав в «Баскет-холле» 100 000 рублей и переведя на карту 70 000 рублей. ФИО1 неоднократно приглашал его на встречу с «авторитетными» людьми, которые пытались оспорить переуступку долга, отдать половину суммы, что его не устраивало. Во время последней встречи ФИО1 стал на него кричать, предложил подать на него в суд, что он после этого и сделал. Утверждает, что угроз ФИО1 не высказывал, тот его оговаривает, чтобы не исполнять судебное решение.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-87, 103-106, 107-109, 110-112, 114-116, т.4 л.д. 94-97, т.5 л.д. 46-48) следует, что летом 2019 года по его (ФИО1) предложению инвестировать денежные средства в проект восстановления Васильевского стекольного завода его знакомый ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 6 700 000 рублей сроком на три месяца. Проект восстановления завода готовили ФИО5 и ныне покойные сотрудники завода – ФИО7 и ФИО8

В конце 2019 года ФИО3 стал интересоваться делами по реализации проекта, а затем потребовал вернуть ему деньги. После этого ФИО5 продал своё имущество в Казани и уехал в Подмосковье, сообщив, что занимается алмазами.

Узнав о том, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, он (ФИО1) уговорил его забрать это заявление

После этих событий, в августе 2020 года в ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что поскольку он познакомил его с ФИО5, то и отвечать за действия последнего должен именно он (ФИО1). Он удивился этому и ответил отказом.

ФИО5, узнав от него о требованиях ФИО3, сообщил, что намерен после завершения одной-двух запланированных им сделок полностью с тем рассчитаться.

В мае 2021 года в бане он познакомился с ФИО2, который, как впоследствии ему стало известно, был знаком и с ФИО3, с которым имел общие дела. Примерно в июле 2021 г. между ним и ФИО3 в присутствии ФИО2 и ФИО9 произошёл разговор, в процессе которого ФИО3, ссылаясь на то, что именно он познакомил его с ФИО5, которому он передал деньги по его, ФИО1, просьбе, предложил вернуть за него деньги. ФИО2 и ФИО9 ФИО3 поддержали. Он, в свою очередь, пояснил присутствующим, что за ФИО5 не поручался и пообещал подумать над решением этого вопроса.

07 августа 2021 года ФИО2 пригласил его на встречу в кафе «Марусовка» (<адрес изъят>), где в ходе разговора в салоне автомобиля марки «БМВ» сообщил, что деньги в сумме 6 700 000 рублей он должен отдать не ФИО3, а ему, поскольку тот сам должен ему (ФИО6). На его возражения о том, что он (ФИО1) ни у кого из них денег не брал, ФИО2 позвонил ФИО3, и в ходе разговора последний сказал ему, что денежные средства 6 700 000 рублей он должен отдать ФИО2, так как у него имеется долговое обязательство перед ФИО2

Далее с ним снова начал разговаривать в грубой нецензурной форме ФИО2, который высказал ему слова угрозы, стал угрожать, говорил, что физически расправится с ним и его семьей. Угрозы в свой адрес от ФИО2 он воспринял реально, он опасался за себя и за свою семью. Тот потребовал у него заключить с ним задним числом фиктивный договор займа между ними и составить расписку о получении им у ФИО2 денежных средств в этой сумме, на что он был вынужден согласиться.

После этого они приехали к ФИО9 в ТЦ «Корстон», где тот, узнав о том, что ФИО3 переуступил долг ФИО5 ФИО2, полагая его (ФИО1) поручителем, рекомендовал ему, чтобы избежать неприятных последствий, написать расписку о том, что он взял в долг у ФИО2 деньги в размере 6 700 000 рублей. ФИО9 дал контактный телефон своего юриста ФИО4, с которым ФИО2 созвонился и договорился о встрече в его офисе. По приезду в офис юриста они передали тому ксерокопии паспортов, а ФИО2 назвал ему сумму займа в 6 700 000 рублей, и дату 19 декабря 2019 года, после чего уехали. 09 августа 2021 года он и ФИО2 вернулись в офис ФИО4, где он, опасаясь высказанных ранее ФИО2 угроз расправы подписал составленный юристом договор займа на сумму 6 700 000 рублей между ним и ФИО2 от 19 декабря 2019 года, расписку о получении им у ФИО2 денежных средств в сумме 6 700 000 рублей от той же даты и соглашение о порядке погашения задолженности по займу, датированное 07 августа 2021 года, согласно условиям которого, он должен был ежемесячно, не позднее 19 числа (каждого месяца), то есть до 19 февраля 2022 года отдавать ФИО2 по 100 000 рублей, а не позднее 03 марта 2022 года должен был отдать ему оставшуюся сумму в размере 6 000 000 рублей.

В последующем ФИО2 продолжил звонить ему и требовать деньги, угрожая физической расправой. Когда он сменил номер телефона, подсудимый стал еженедельно приезжать к нему на базу ООО «ХРСУ «Казанский» по адресу: <адрес изъят>, поджидал его приезда на работу, продолжал требовать вернуть частями денежные средства. Опасаясь высказанных ФИО2 угроз, он передал ему 100 000 рублей наличными и перевёл на его банковскую карту 70 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 в августе 2022 года обратился с заявлением в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании с него 6 200 000 рублей и его иск был удовлетворён.

После безуспешного обжалования судебного решения он обратился в правоохранительные органы.

В настоящее время от заявленного им гражданского иска к ФИО2 он отказывается, осознавая правовые последствия этого действия.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-126, т.4 л.д. 102-105) следует, что в начале августа 2021 года к нему в офис по адресу: <адрес изъят> по рекомендации ФИО9 приехали ранее не знакомые ФИО2 и ФИО1 для оформления договора займа и документа, связанного с погашением долга. В первый день те оставили ему копии паспортов для подготовки документов. ФИО2 попросил датировать договор займа 19 декабря 2019 года и указать дату возврата долга 19 декабря 2020 года. За готовыми документами ФИО2 и ФИО1 приехали спустя пару дней, в поведении последнего он ничего необычного не заметил. Он подготовил договор займа между ФИО2 и ФИО1, о том, что ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей и последний обязуется вернуть сумму займа не позднее 19 декабря 2020 года. Так же он составил расписку в получении денежных средств от 19 декабря 2019 г., о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей по договору займа от 19 декабря 2019 года. Реальной датой, то есть 07 августа 2021 года он составил соглашение о порядке погашения задолженности по данному займу. ФИО1 подписал расписку в получении денежных средств, а по соглашению о порядке погашения задолженности по займу между ними возник спор, в части сроков исполнения, из-за чего он переделал данный документ, в то время как они находились в переговорной. После того, как документы были подписаны, те уехали. Передача денежных средств в его присутствии не производилась. ФИО2 и ФИО1 вели себя спокойно, ничего необычного в их поведении он не заметил. В последствии, в ноябре-декабре 2021 года они снова приезжали к нему, ФИО1 предлагал передать (ФИО2) в счёт погашения задолженности земельный участок в Нижнекамском районе, но потом кто-то из них от этой сделки отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что потерпевшего и подсудимого он знает давно: ФИО1 около 15 лет, ФИО2 – около 8 лет. Около 3-4 лет назад он по просьбе ФИО2 организовал ему и ФИО3 встречу со ФИО1 в ресторане «Султанат». На этой встрече обсуждался долг ФИО1 перед Муксимовым Саидом в размере 6 700 000 рублей. Последний просил потерпевшего вернуть ему деньги, поскольку он сам должен деньги ФИО2 и попросил ФИО1 отдавать долг подсудимому. При этом ФИО3 не просил ФИО1 отдавать деньги, которые он (ФИО3) лично отдал ФИО5. ФИО1 не оспаривал наличие долга, но просил отсрочить уплату на год, ссылаясь на семейные обстоятельства. Они решили закрепить этот договор юридически, он дал им контакты юриста ФИО4, у которого, как ему стало известно, они всё оформили. Через год и два месяца после этих событий ему позвонил ФИО2, сообщил, что ФИО1 долг не вернул и перестал выходить с ним на связь. Он пригласил их в свой офис в ТЦ «Корстон». В ходе разговора ФИО1 просил отсрочить уплату долга, а затем согласился на предложение ФИО2 гасить долг частями. В ходе последующих встреч ФИО1 сам предлагал ФИО2 разные варианты погашения долга машиной, землёй, но того это не устроило. Поясняет, что был удивлён сложившейся ситуацией, поскольку знал, что ФИО1 и ФИО10 друзья.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-120), следует, что с 2019 года поддерживает со ФИО1 дружеские отношения. Ему известно, что тот ведет определенную работу по восстановлению Васильевского стекольного завода. Со слов ФИО1 ему известно, в восстановлении данного завода активное участие принимает мужчина по имени Шамиль (ФИО5), которого он познакомил с мужчиной по имени С. (ФИО3), который выступил инвестором данного проекта и летом 2019 года передал Ш. денежные средства в сумме 6 700 000 рублей. В передаче денежных средств, ФИО1 не участвовал, гарантом или со заемщиком не являлся. В дальнейшем проект по восстановлению стекольного завода застопорился, С. начал требовать у Шамиля возврата денежных средств, несколько раз они, с участием ФИО1 и других авторитетных лиц собирались для решения вопроса по возврату денежных средств Шамилем Сергею. Шамиль обязался возвратить всю сумму, от своих долговых обязательств не отказывался. В частности, в августе 2020 г. в г. Москве состоялась встреча Сергея с Ш., где так же присутствовали ФИО1 и около 10 уроженцев Республики Дагестан. В ходе встречи обсуждался вопрос о возврате Ш. денежных средств, Ш. не отказывался от своих долговых обязательств и был заинтересован в возврате долга. Однако Сергей требовал немедленного возврата всей суммы. Разговор проходил на высоких тонах, С. вспылил и ушел, а затем, в этот же день, спустя некоторое время, встретился с Г. и предъявил последнему, что долг Ш. в сумме 6 700 000 рублей должен возвратить именно ФИО1, на что тот ответил отказом.

Также со слов ФИО1 ему известно, что в мае-июне 2021 года он в бане «Деревенька» познакомился с ФИО2, который является официальным представителем Республики Дагестан в Республике Татарстан, и тот каким то образом был знаком и с Ш. и с С.. Это тревожило ФИО1, поскольку он считал, что все они являются дагестанцами, нашли общий язык и теперь могут «посадить» его на 6 700 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал, что при очередной встрече ФИО2 и ФИО3 открыто заявили, что он должен отдать ФИО3 6 700 000 рублей, которые ему должен Шамиль (ФИО5). ФИО1 находился в паническом состоянии, переживал за свою семью и имущество, полагая, что ФИО2 и его сообщники могут навредить ему.

Примерно в июле 2021 г. на базу на (улице) <адрес изъят>, на автомашине марки «БМВ» приехали незнакомые мужчины, один из которых, со слов Г., был ФИО2 ФИО1 уехал с ними, а когда вернулся, находился в подавленном состоянии, нервничал, рассказал, что ФИО2 требует с него 6 700 000 рублей, при этом разговаривает с ним на повышенных тонах и угрожает расправиться с его семьей. В эти же дни ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 оказал на него большое давление, кричал, угрожал причинением физического вреда ему и его близким. Из-за этого он согласился подписать договор займа и расписку, напечатанные задним числом, о том, что в 2019 г. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей. После этих событий, в феврале 2022 года ФИО1 передал ФИО2 служебную автомашину марки «Тойота Камри», а также денежные средства в сумме примерно 200 000 рублей.

Он (ФИО11) неоднократно предлагал ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, однако тот был уверен в своей правоте и порядочности, пытался по мирному решить вопрос своими силами, через своих знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-123), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет автосервисом.

В середине февраля 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился давний знакомый по имени Магомед, который вместе с мужчиной по имени Г. привезли на эвакуаторе автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, с госномером <номер изъят>. У автомобиля был неисправен двигатель, который они отремонтировали за месяц. За этот период Г. приезжал в автосервис трижды. Из разговора между М. и Г. было понятно, что М. покупает автомобиль у Г., и Г. имеет перед М. какие-то обязательства. Ремонт автомобиля обошелся чуть больше 150 000 рублей. За ремонт заплатил М., наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-132), следует, что со ФИО1 он знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. Осенью 2018 года ФИО1 познакомил его с ФИО7, далее через ФИО7 он познакомился с ФИО8, который занимал должность советника генерального директора «Васильевского стекольного завода». Пообщавшись с ФИО8, ФИО7 и ФИО1, он заинтересовался восстановлением Васильевского стекольного завода, они совместно решили реализовать проект «Кластер специального стекла». Для реализации данного проекта им нужен был инвестор-партнер по финансово-организационным расходам. В качестве инвестора ФИО1 предложил своего знакомого ФИО3, которого они называют С., и в 2018 году познакомил с ним.

В январе 2019 г. в г. Москва в ресторане «Чайхана» состоялась встреча со ФИО1, ФИО3 и ФИО13. Во время встречи обсуждались деловые отношения участия в проекте Васильевского стекольного завода. По итогу встречи они согласовали финансовую поддержку со стороны ФИО3 под гарантией ФИО1. Под гарантией нужно понимать, что ФИО1 обязался курировать реализацию данного проекта, контролировать финансовые вопросы.

По мере необходимости, заранее уведомляя ФИО1 по телефону, он обращался к Муксимову Саиду с вопросом финансирования. В период с января по сентябрь 2019 года ФИО3 периодически передавал ему наличные денежные средства, без оформления каких-либо документов и расписок. Деньги от ФИО3 он всегда получал в Москве, разными суммами, без участия ФИО1, о чем сразу же по телефону сообщал ему и при встрече давал отчет о выполненной работе. К августу 2019 году ФИО3 передал ему для финансирования проекта 6 700 000 рублей. В сентябре 2019 г. он лично получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, о чем ФИО1 не знал. Вся сумма была направлена на оперативно-хозяйственную деятельность по запуску данного предприятия.

Согласно достигнутым договоренностям, денежные средства должны были быть возвращены с выручки при реализации проекта. Предпринимательские риски каждый участник проекта брал на себя, в случае не реализации проекта, расходы, понесенные ФИО3, должны были быть погашены денежными средствами, вырученными от реализации металлоконструкций, расположенных на предприятии «Мостопоезд 33».

В период с 15 по 25 августа 2019 г. Васильевский стекольный завод был признан банкротом, в связи с чем возникли сложности. Они надеялись, что дело до банкротства не дойдет, предложенная ими программа оздоровления завода заработает, и завод будет запущен. В этом случае он, ФИО3, ФИО1, ФИО13 стали бы акционерами завода. Поскольку завод был признан банкротом, ФИО3 отказался от дальнейшего участия в реализации проекта и потребовал возвратить всю сумму в размере 11 200 000 рублей. Поскольку у него указанной суммы не было, 26 ноября 2019 года по просьбе ФИО3 и ФИО1 он написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме 11 200 000 рублей на покупку «Мостопоезда 33» со сроком возврата 15 декабря 2019 года.

В последующем при обращении ФИО3 с просьбой вернуть ему деньги, он пояснял, что денежные средства обязательно вернет после реализации проекта «Мостопоезд 33». В суд с иском о взыскании долга ФИО3 не обращался. ФИО3 и ФИО1 неоднократно просили его вернуть деньги, однако указанной суммы у него не было, он всегда пояснял, что вернет их после реализации проекта. Угроз в его адрес никогда не поступало.

Примерно в январе-феврале 2021 года ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО2. В ходе телефонного разговора тот попросил разъяснить ему финансовые и долговые взаимоотношения, сложившиеся между ним (ФИО5), ФИО1 и ФИО3, на что он ответил, что их финансовые отношения его не касаются, и попросил не вмешиваться в данный вопрос.

Примерно в июне-июле 2021 года, ФИО2 инициировал встречу в г. Москва. На встрече присутствовали ФИО2, ФИО3 и он. Предполагает, что до этой встречи ФИО2 встречался со ФИО1, поскольку ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 берет на себя гарантию за 6 700 000 рублей, а за 4 500 000 рублей ФИО1 ответственности не несет. На это он ответил, что с ними не соглашается, так как данные средства были вложены в проект восстановления Васильевского стекольного завода, проект оказался неудачным, что деньги обязательно вернет, после того как сможет их получить от реализации проекта, и каждый заберет свои деньги.

В период с лета 2021 года до лета 2022 года он проживал в г. Москва, часто находился в командировке в Африке, в связи с чем с ФИО3, ФИО6 и ФИО1 не общался.

Летом 2022 года по инициативе ФИО1 в ресторане «Мангал» состоялась встреча с ФИО2 и ФИО1. На этой встрече ФИО2 позиционировал себя представителем ФИО3 и спрашивал, когда они, то есть он (ФИО5) и ФИО1, вернем ФИО3 всю сумму, что ФИО1 должен ФИО3 6 700 000 рублей, поскольку выступал гарантом при получении 6 700 000 рублей. На это он ответил, что вся сумма будет возвращена ФИО3 после реализации проекта по запуску Васильевского стекольного завода и по-дружески дал ему совет, не лезть в наши финансовые взаимоотношения. ФИО6 отказался выслушивать его точку зрения, а ФИО1 категорически отказался от долга в размере 6 700 000 рублей, после чего ФИО6 и ФИО1 начали спорить на повышенных тонах, после чего они разошлись.

В сентябре 2022 года от ФИО1 ему стало известно, что тот написал ФИО2 расписку, согласно которой, якобы он в 2019 году взял у ФИО6 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей в долг, хотя, в действительности указанную сумму у ФИО6 не брал, а данной распиской ФИО1 взял на себя его (ФИО5) долговые обязательства в размере 6 700 000 рублей перед ФИО3, после чего ФИО2 на основании данной расписки обратился в суд с иском в отношении ФИО1. Данную расписку ФИО1 написал без учета его мнения, по поводу возврата долга ФИО3 ФИО1 с ним не разговаривал и не советовался.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-143), следует, что летом 2020 года он познакомился с ФИО2, который в 2022 году попросил оформить на его имя машину, на что он согласился. Он приехал в ГИБДД, где передал свой паспорт неизвестному мужчине. Через некоторое время он получил документы от автомашины и свой паспорт. Среди документов были договор купли продажи с подписями и печатью. В подробности договора он не вдавался.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-149, 150-152), следует, что со ФИО1 с 2006 года были деловые отношения. Тот являлся генеральным директором ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» (далее ООО «ХРСУ Казанский»), где ООО «КТД» (возглавляемое ФИО15) с 2009 по 2018 год, арендовал складские и офисные помещения. Кроме того, ФИО1 был принят заместителем директора по общим вопросам их организации для привлечения новых покупателей, которых, в результате, нре привлёк. В ООО «КТД» в собственности была автомашина «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<номер изъят>» 116 регион, которая находился в служебном пользовании у ФИО1

Примерно в 2019 или 2020 году, ФИО1 обратился с предложением продать ему данную машину, поскольку та находилась не очень в хорошем техническом состоянии. Стоимость машины определили в размере 600 000 рублей. С этой целью был составлен договор купли-продажи автомобиля между ООО «КТД» и ООО «ХРСУ». Регистрации автомашины в органах ГАИ предполагалась после оплаты со стороны ООО «ХРСУ». До настоящего времени от ФИО1 и ООО «ХРСУ» деньги не поступали, документы на перерегистрацию в органы ГАИ от ООО «КТД» не подавались и документы ФИО1 не передавались.

С 15 декабря 2019 года он со ФИО1 больше не общается.

Отношения к продаже и оформлению автомашины «Тойота Камри» VIN: <номер изъят> от ООО «ХРСУ Казанский» - ФИО14 не имеет, с ФИО2 не знаком.

После того, как стало известно, что ФИО1 распорядился автомобилем по своему усмотрению, было принято решение обратится в арбитражный суд РТ с иском о взыскании стоимости автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.5 л.д. 49-52), следует, что в сентябре 2022 года к нему обратился ФИО1 в связи вынесением Советским районным судом г. Махачкалы решения по гражданскому делу о взыскании с него задолженности в пользу ФИО2 ФИО1 сообщил ему, что договор займа был безденежным, а денежные средства были переданы в счет навязанного долга, который не существовал. Он сообщил ФИО1 что, согласно ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, необходим приговор суда. Однако у ФИО1 этого приговора не было. Советский районный суд г. Махачкалы вряд ли бы стал отменять заочное решение, если бы они ссылались лишь на факт вымогательства со стороны ФИО2 и безденежность договора займа. В этой связи он выбрал тактику соответствующей ст. 242 ГПК РФ и сослался на 2 основания для отмены заочного решения: ФИО1 из-за своей болезни не получал судебную корреспонденцию и поэтому не знал о вынесенном заочном решении; у ФИО1 были доказательства, подтверждающие частичное погашение навязанного долга.

Его (ФИО16) основная задача состоял в том, чтобы оперативно отменить заочное решение и не дать ФИО2 получить исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения суда.

Поскольку, со слов ФИО1 его автомобиль ФИО2 был похищен мошенническим путем, он посчитал необходимым указать в апелляционной жалобе, что ФИО1 автомобиль был передан ФИО2 в счет навязанного долга, то есть в качестве отступного. Хотя ФИО1 указывать об этом его не просил, и перед подачей апелляционной жалобы они позицию не согласовывали. По его мнению, если бы он указывал в своей апелляционной жалобе по-другому, а именно что автомобиль был похищен ФИО2 мошенническим путем, то суд вряд ли бы стал давать какую-либо оценку (этому обстоятельству) и отменять решение.

Узнав о возбуждении в феврале 2023 года уголовного дела в отношении ФИО2 по факту вымогательства денежных средств у ФИО1, он решил дождаться приговора суда для подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционного решения Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.4 л.д. 133-136), следует, что с июля 2020 года по август 2022 года он и ФИО1 в офисе последнего, расположенном в <...> работали над совместным проектом.

Примерно с начала августа 2021 года по конец августа 2022 года к ФИО1 с периодичностью один раз в неделю приезжал ФИО2, с которым он лично знаком не был. Он периодически видел и слышал, как ФИО2 разговаривал со ФИО1 на повышенных тонах, хотя содержания разговора не слышал. Каждый раз после разговора ФИО1 был в подавленном состоянии, нервничал. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 требует с него вернуть ему не существующий долг в сумме 6 700 000 рублей, которые он не брал, а брал другой человек у другого человека.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 согласно которому он 13 января 2023 года обратился к Министру внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 «и иных неустановленных лиц», в связи с вымогательством денежных средств в размере 6 700 000 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра файлов, содержащихся на USВ флэш накопителе, изъятом у ФИО4: «Договора займа» от 19 декабря 2019 года с Распиской; «Соглашения о порядке погашения задолженности по займу» от 07 августа 2021 года (т.1 л.д. 205-221);

- протоколом осмотра договора займа от 19 декабря 2019 г., расписки о получении денежных средств от 19 декабря 2019 года, соглашения о порядке погашения задолженности по займу от 08 августа 2021 года, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д. 226-229);

- протоколом выемки у ФИО2 автомобиля марки «RANGE ROVER SPORT» (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра автомобиля марки «RANGE ROVER SPORT», согласно которого в бардачке, среди прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 14» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> (т.2 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> и изъятого в ходе производства личного обыска у ФИО2 мобильных телефонов марки «iPhone 11» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, а также марки «iPhone 12 Pro» IMEI1: <адрес изъят>, IMEI2: <номер изъят> (т.2 л.д. 28-31);

- протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> (ФИО2), из содержания которого следует, что была прослушена аудиозапись в приложении «WhatsApp» в переписке с пользователем «ФИО18 Моско», с абонентским номером +<номер изъят> (абонентским номером пользуется ФИО3), за 07.07.2021 с диалогом между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из содержания записи следует, что в диалоге речь идёт о возвращении долга в размере 6 700 000 рублей. ФИО1 сообщает собеседникам о том, что принимает этот долг, просит отсрочку в один год, не трогать Ш. (ФИО5) и решать вопрос только с ним. ФИО3 объясняет ФИО1 о том, что должен с кем-то рассчитаться и, в отсутствие денег, рискует остаться без жилья, продав квартиру, указывает, что предложенный тем срок возвращения денег слишком долгий. Упрекает ФИО1 в том, что тот познакомил его с Шамилем (ФИО5), которому он отдал деньги. ФИО1 предлагает ФИО3 в счёт покрытия долга продать свой промышленный холодильник, обещает через месяц дать ответ о сроках возврата денег (т.2 л.д. 46-60);

- протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> (ФИО2) из которого следует, что в приложении «Диктофон» обнаружена аудиозапись под названием «Новая запись 6 1 апр. 2021 г.». Из содержания записи следует, что ФИО3 со ФИО1 обсуждают обстоятельства, при которых ФИО3 передавал ФИО5 деньги и при ставил об этом в известность ФИО1 По предложению присутствующего при разговоре рядом с ФИО3 ФИО2 договариваются об очной встрече в Казани (т.2 л.д. 62-66);

- протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> (ФИО2) из которого следует, что в приложении «Диктофон» обнаружена аудиозапись под названием «Новая запись 7 20 сент. 2021 г.». Из содержания записи следует, что ФИО1 просит ФИО2 зайти к нему для передачи денег и написать расписку. ФИО2 отказывается писать расписку, указывая, что после возврата суммы долга готов нотариально всё удостоверить. Старости Г.В. предлагает ФИО2 принять сто тысяч рублей и передаёт их (т.2 л.д. 68-76);

- ответом ОАО «Сбербанк России», согласно которого 28.02.2022 в 13:40 с карты ОАО «Сбербанк России» № <номер изъят> со счета № <номер изъят> открытого 20.12.2021 в отделении 428610 ОТД. БАНК ТАТАРСТАН на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 70000 рублей на карту ФИО2 (т. 2 л.д. 115-120);

- распиской ФИО1 от 11 августа 2023 года, согласно которой он претензий к ФИО2 не имеет. Моральный и материальный ущерб ему возмещены (т.3 л.д.1);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого тот подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра копии гражданского дела № 2-6853/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из содержания которого следует, что осмотрены, среди прочего:

- копия искового заявления; копия заочного решения Советского районного суда г. Махачкала от 04 августа 2022 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 700 000 рублей, 500 000 рублей неустойки и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей; копия заявления об отмене заочного решения; копия определения Советского районного суда г. Махачкала об отмене заочного решения от 28 сентября 2022 года; копия решения Советского районного суда г. Махачкала от 30 ноября 2022 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 700 000 рублей, 500 000 рублей неустойки и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года об изменении решения Советского районного суда г. Махачкала от 30 ноября 2022 года в части взыскания суммы основного долга и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 19 декабря 2019 года 6 627 900 рублей; копии определения Советского районного суда г. Махачкала от 04 октября 2023 года о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения судебного решения (т.6 л.д. 126-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-556 от 24 мая 2023 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 197-198).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с указанным выше заключением экспертов, суд находит ФИО2 вменяемым.

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 суд находит не относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Остальные вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны прошествием длительного времени, затрудняющим воспоминание деталей происшедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Между тем, юридическую оценку, данную действиям ФИО19 по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поддержанную государственным обвинителем, суд находит ошибочной.

По общему требованию закона при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56"О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)".

Для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств следует, что ФИО19 передал в долг ФИО3 деньги в сумме 8 000 000 рублей, которые тот не мог ему вернуть в полном объёме в связи с материальными проблемами. В тоже время должником ФИО3 был ФИО5, которому летом 2019 года он по рекомендации ФИО1 передал деньги в сумме 6 700 000 рублей, а также 4 500 000 рублей лично. Поскольку ФИО5 уклонялся от возвращения долга, ФИО1, который явился инициатором передачи ФИО3 денежных средств ФИО5, добровольно принял на себя долговые обязательства последнего на сумму 6 700 000 рублей, рассчитывая, что тот сам закроет свой долг, о чём сообщил в разговоре с ФИО3 и ФИО2

После этого ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что он переуступает его долг перед ним ФИО2, поскольку тому проще, проживая в одном городе с должником получить сумму задолженности.

Таким образом, предъявляя ФИО1 требования о передаче ему денежных средств в размере 6 700 000 рублей, добиваясь от него юридического оформления долговых обязательств и получая денежные средства, ФИО2 не преследовал цели получения какой-либо материальной выгоды, поскольку предполагал своё право на получение от потерпевшего указанных денежных средств.

Учитывая, что устное принятие ФИО1 на себя долговых обязательств ФИО5 состоялось, исходя из содержания аудиозаписи разговора между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 07 июля 2021 года, то есть задолго до событий 7-9 августа 2021 года, связанных с юридическим оформлением договора займа и являющихся предметом предъявленного подсудимому обвинения, оснований полагать его (принятие обязательств по выплате долга) вынужденным, в силу применения насилия либо угроз применения такового, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия.

При этом, по мнению суда, причинение существенного вреда ФИО1 обусловлено тем обстоятельством, что в ходе неоднократных требований возврата денежных средств в размере 6 700 000 рублей, ФИО2 угрожал тому применением физического насилия, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО17, в результате чего ФИО1, опасаясь высказанных угроз, был вынужден подписать безденежный договор займа, расписку и соглашение о порядке погашения задолженности, а затем передавать и переводить ФИО2 денежные средства в общей сумме 170 000 рублей.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего никаких угроз, суд находит недостоверными, а доводы его защитников о необходимости оправдания ФИО2 – не убедительными.

Показания ФИО1 в указанной части являются последовательными, подтверждены им на очной ставке с ФИО2, при проверке показаний на месте и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, которые непосредственно наблюдали испуганное и удручённое состояние потерпевшего после разговоров последнего с подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 4-5) на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 6-11), согласно характеристикам по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 13,15), имеет на иждивении трех малолетних детей (т. 3 л.д. 172-173).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, пожилой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для вывода о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53-1 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определению в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также под домашним арестом с 24 января 2024 года по 24 июня 2024 года (включительно) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос относительно избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста решается судом в порядке пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Производство по гражданскому иска ФИО1 подлежит прекращению в связи с его отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306 – 309, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2023 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 24 января 2024 года по 24 июня 2024 года (включительно) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, освободив из под домашнего ареста.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РТ по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- документы на автомобиль марки «RANGE ROVER SPORT», VIN: <номер изъят>

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>;

- мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>;

- мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>);

- часы наручные «Breitling» - возвратить по принадлежности ФИО19;

- USB флэш накопитель – направить в Советский районный суд города Казани для хранения в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Договор займа от 19.12.2019, расписку о получении денежных средств от 19.12.2019, соглашение о порядке погашения задолженности по займу от 07.08.2021, копии материалов гражданского дела № 2-6853/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, о взысканий задолженности по договору займа хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Денежные средства в сумме 5 170 долларов США, денежные средства в сумме 5 515 дирхамов ОАЭ, находящиеся на хранении в ЦФО МВД по РТ возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.