Апелляционное постановление № 22-2273/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что он в период отбывания наказания трудоустроен, получил профессии, погасил исковые требования. Наличие погашенных дисциплинарных взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Потерпевший, его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Потерпевшему, его представителю, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер. Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшие по вышеуказанным уголовным делам судом первой инстанции не устанавливались, об обращении осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о дате, месте и времени его рассмотрения не извещались.

Отсутствие в материалах постановлений суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, принимая во внимание рассмотрение уголовных дел до <дата>, не означает отсутствие у суда обязанности определения потерпевших, подлежащих судебному извещению о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении, предоставления потерпевшим возможности выразить свое отношение по заявленному осужденным вопросу в порядке исполнения приговора, вызову в суд для рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, для заслушивания мнения потерпевших, а также выяснения всех обстоятельств относительно погашения материального ущерба, причиненных в результате преступления.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству не запросил сведения о потерпевших с целью их уведомления о судебном заседании в установленные уголовно-процессуальном законодательством сроки, не выяснил вопросы о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, входящего в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке применения ст. 79 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшего лица, а также сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшей стороны, повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять новое решение по материалу, так как судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право потерпевших на участие в судебном заседании.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова