Апелляционное постановление № 22-445/2026 22К-445/2026 22К-9096/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-445/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

представителя заявителя Д. адвоката Дикова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. адвоката Дикова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым частично прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодару.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Д. адвоката Дикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Д. адвокат Диков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодару, выразившееся в непринятии решения по заявлению Д. о преступлении, зарегистрированного КУСП ........ от .........., и в ненаправлении процессуального решения по заявлению Д. о преступлении в установленные законом сроки.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года частично прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, и отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ОП (п. Калинино) УМВД России .............

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. адвокат Диков А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание суда, что с момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП по настоящее время должностными лицами ОМВД не предпринимались действия по ее извещению о принимаемых процессуальных решениях, копии данных процессуальных решений не направлялись. Кроме того, суд не принял во внимание, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в день судебного заседания, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту путем судебной проверки законности действий (бездействия) надзорного органа.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчиным М.А. от 12 сентября 2025 года отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года, вынесенное УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 по материалу КУСП ........ от 19 апреля 2025 года.

Ввиду отмены обжалуемого заявителем постановления судом обосновано частично прекращено производство по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о формальном рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проводилась в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Несогласие заявителя с постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчина М.А. от 12 сентября 2025 года подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно бездействия сотрудников ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодару, выразившееся в непринятии решения по заявлению Д. о преступлении, зарегистрированного КУСП ........ от 19 апреля 2025 года и в ненаправлении процессуального решения по заявлению Д. о преступлении в установленные законом сроки опровергаются представленными материалами дела.

Так, постановлением 28 апреля 2025 года, вынесенным УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 по материалу КУСП ........ от 19 апреля 2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела, то есть в установленные законом сроки.

Согласно сопроводительному письму от 29 апреля 2025 года ........ заявителю Д. сообщено, что по результатам проведения проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

Также согласно письму и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа от 09 сентября 2025 года ........ заявителю Д. было сообщено, что прокуратурой рассмотрено обращение и в установленном законом порядке направлено в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

По итогам изучения представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым частично прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодару, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Д. адвоката Дикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий Калинина И.А.