Приговор № 1-233/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

Дело № 1-233/2025

№ 12501711493000321


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

5 августа 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кожухова В.Д.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО19, родившегося дд.мм.гггг в <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> работающего <данные изъяты> среднемесячный доход <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11 апреля 2025 года в период времени с 00 часов 5 минут по 1 час 21 минуту по местному времени, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, задался преступным умыслом на тайное хищение жененых средств Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время в спальной комнате названной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, большим пальцем правой руки спящего Потерпевший №1 разблокировал экран мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 34 5G» и зашёл в личный кабинет АО «ТБанк», где увидел уведомление от банка о том, что на имя Потерпевший №1, предодобрен кредит на сумму 680 000 рублей, после чего подтвердил данную заявку и получил кредит в размере 680 000 рублей, которые поступили на банковский счёт номер, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», расположенном по адресу<адрес>

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 в том же месте 11 апреля 2025 года в 1 час 21 минуту по местному времени перевёл с вышеуказанного банковского счёта Потерпевший №1 683 000 рублей на банковский счёт номер, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» расположенном по адресу: <адрес> корп. «А» стр.26, тем самым тайно похитил у Потерпевший №1 683 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принёс потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, а именно, что 10 апреля 2025 года около 21 часа 30 минут позвонил Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости домой, чтобы вместе выпить алкоголь. Он и потерпевший вдвоём расписали алкоголь, более в квартире никого не было. В ходе распития между ними произошёл словесный конфликт, и Потерпевший №1 пошёл спать в комнату. Около 00 часов 5 минут дд.мм.гггг, когда он находился на кухне один, в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> то решил украсть денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счёте, т.к. тот часто хвастался своим материальным положением. Поскольку в ходе посиделок с Потерпевший №1 он видел, как тот с помощью отпечатка большого пальца разблокирует свой мобильный телефон, а также «онлайн банк», то через некоторое время, он дождался, когда тот уснул, и отправился в комнату, после чего убедился, что Потерпевший №1 спит, взял мобильный телефон марки «Samsung» на кровати рядом с потерпевшим. Далее он взял большой палец правой руки Потерпевший №1 и касанием к телефону разблокировал экран и аналогичным способом разблокировал доступ к онлайн банку АО «ТБанк». В приложении он обнаружил, что потерпевшему почти выдан потребительский кредит (видимо ему одобрили кредит, и тот хотел его взять сам, но не взял, оставалось только нажать на кнопку оформить кредит и получить денежные средства в сумме 680 000 рублей). После чего, около 00 часов 15 минут он оформил на имя Потерпевший №1 кредит на сумму 680 000 рублей. Через некоторое время на банковский счёт потерпевшего поступило 680 000 рублей, и он около 1 часа 21 минуты 11 апреля 2025 года перевёл 683 000 рублей (680 000 рублей кредитные, и 3 000 рублей, которые находились на счёте Потерпевший №1), на свой счёт номер банковской карты АО «ТБанк» номер, тем самым их похитил. Все это время, когда он проводил махинации с деньгами потерпевшего, тот спал пьяный, и ничего не видел. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться мобильным телефоном, онлайн приложением банка, и тем более брать его денежные средства, находящиеся на счёте. Все свои действия он делал втайне от него, с целью хищения денежных средств, т.к. ему нужны были деньги. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, приобретая продукты питания и иные предметы в магазинах г.Новый Уренгой, а также переведя их знакомым (т.2 л.д.47-51, 74-76).

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.33), в ходе осмотров: места происшествия, а именно помещений магазинов (т.1 л.д.49-53, 54-57, 58-61); предметов, купленных на похищенные денежные средства (т.1 л.д.77-89); сведений по банковским счетам и кассовых чеков (т.1 л.д.167-187); видеозаписей из магазинов (т.1 л.д.205-213), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.56-66), которые в ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым знаком более полугода. В апреле 2025 года к нему в гости пришёл ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное, после чего он пошёл в комнату спать. Когда находился в комнате, то почувствовал, как подсудимый сел рядом и приложил его палец к мобильному телефону, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и был сонный, то сразу не понял, что произошло. Когда встал с кровати, то забрал у ФИО2 телефон, проверил баланс, увидел, что сумма особо не изменилась, после чего выгнал подсудимого. Спустя несколько дней, он зашёл в приложение банка и увидел, что на его имя оформлен кредит в сумме 680 000 рублей, а также осуществлён перевод 683 000 рублей на имя ФИО6 Г. в связи с чем он и обратился в полицию. Также указал, что имеет среднемесячный доход около 80 000 рублей, из которых платит коммунальные услуги около 15 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги за свою мать, которой также оказывает финансовую помощь, т.к. та является пенсионеркой, в собственности имеет ? однокомнатной квартиры, где и проживает, автомобиль УАЗ 2012 года. Ущерб от преступления для него является значительным. Извинения подсудимого принял, просил строго не наказывать.

Аналогичные сведения, сообщённые потерпевшим, отражены в протоколах осмотра места происшествия от 14 апреля, от 13 мая и от 4 июня 2025 года, которыми осмотрены мобильный телефон Потерпевший №1 и документы из АО «ТБанк» (т.1 л.д.11-20, 21-27, 219-225, 232-236);

- свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что 11 апреля 2025 года, когда она находилась на работе, в 14 часов 34 минуты ей на её банковскую карту, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО5 <адрес> 20 часов 00 минут 11 апреля 2025 года, когда она вернулась домой с работы, на её вопрос подсудимый ответил, что работе дали премию, и данные денежные средства тот даёт им в подарок. Кроме того дома она обнаружила различные новые электронные предметы, которые также принёс подсудимый (т.1 л.д.126-128);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Г., который 11 апреля 2025 года около 00 часов 15 минут с помощью его мобильного телефона оформил на его имя кредит в АО «ТБанк» на сумму 680 000 рублей, после чего перевёл 683 000 рублей по номеру телефона номер на имя ФИО5 Г. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля и от 6 июня 2025 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Нonor X8b», принадлежащий ФИО2, квитанция АО «ТБанк» о поступлении 683 000 рублей; справка о движении средств по счёту АО «ТБанк»; реквизиты счета ПАО «Сбербанк»; выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены сведения о поступлении на банковский счёт ФИО2 683 000 рублей (т.1 л.д.38-47; 243-247).

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями перечисленных в приговоре потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, осмотра видеозаписей, кассовых чеков и сведений о движении денежных средств, - которые в своей совокупности указывают на хищение денежных средств именно ФИО2 Оговора перечисленными в приговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2, либо его самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

У суда не вызывает сомнений в доказанности кражи и её квалифицирующих признаков «в крупном размере и с банковского счёта», т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 тайно, из корыстных побуждений совершены противоправные действия по безвозмездному изъятию денежных средств с банковского счёта потерпевшего, выразившиеся в оформлении кредита и переводе 683 000 рублей на банковский счёт подсудимого, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

По смыслу ст.158 УК РФ признак причинения кражей значительного ущерба определяется только применительно к гражданину, тогда как признак совершения кражи в крупном размере не зависит от формы собственности и определяется стоимостью похищенного, границы которой чётко установлены законом.

Из справки о доходах ФИО3 за 2024 год следует, что среднемесячный доход потерпевшего составляет 130 193 рублей (1 562 320,41 ? 12), т.е. сумма похищенного ФИО2 почти в пять раз превышает среднемесячный доход потерпевшего, при этом у потерпевшего иного дохода не имеется, траты на коммунальные услуги составляют ежемесячно около 15 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги матери и помогает той финансово, т.к. последняя является пенсионеркой, следовательно, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашёл своё подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счёта.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.83-84); участковым уполномоченным в г.Новый Уренгой (т.2 л.д.88) характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.86), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Принесение извинений в судебном заседании ФИО2 потерпевшему, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, суд полагает учесть их в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, и не находит оснований для признания по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что сотрудники полиции его забрали из дома и доставили в отдел по подозрению в причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, где он и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания документа именуемого «явка с повинной» как осуществление явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помимо прочего, предоставление сведений по банковским счетам (т.1 л.д.38-47) и участие в их осмотре (т.1 л.д.167-187), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.56-66), дачу объяснений (т.1 л.д.34-35) и написание документа, именуемого «явка с повинной» (т.1 л.д.33);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; требования ч.1 ст.62 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия его жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), вместе с тем в силу ч.6 ст.15 УК РФ полагает изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ, т.к. по смыслу закона сам по себе возраст совершеннолетнего лица, достигшего восемнадцатилетнего и не достигшего двадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило действует при совокупности двух факторов: исключительности характера деяния и исключительных данных о личности совершившего преступление лица.

В материалах уголовного дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, свидетельствующих об особенностях личности последнего, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Обсуждая обоснованность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 искового заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что ФИО2 похитил 683 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно расписке (т.2 л.д.6), потерпевший получил от следователя 100 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 683 000 рублей с ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 583 000 рублей.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности осуждённого, учитывая имущественное и семейное положение ФИО2, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также согласие осуждённого на взыскание процессуальных издержек при отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд, в силу ст.132 УПК РФ, полагает взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником адвокатом Кожуховым В.Д. по назначению следователя в размере 21 353 рубля 20 копеек, выплаченные на основании постановления следователя от 10 июня 2025 года (т.2 л.д.98), а также по назначению суда в размере 3 979 рублей, а всего в общей сумме 25 332 рубля 20 копеек. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию один в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянное место своего жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, - 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от 4 мая, от 4 и 6 июня 2025 года, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.188-204, 214-218, 237-239 и 148-250), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от 13 мая и от 6 июня 2025 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (т.1 л.д.226-228; т.2 л.д.4-6), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Арест, наложенный постановлением Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2025 года на принадлежащие ФИО2 предметы (т.2 л.д.10-20), которые в том числе признаны вещественными доказательства на основании постановления следователя от 19 апреля 2025 года и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.80-95), а также арест, наложенный постановлением Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2025 года на счета ФИО2 (т.1 л.д.28-35), - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части наказания и исковых требований ФИО3, при исполнении приговора в данной части – наложение ареста отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожухова В.Д. за оказанную юридическую помощь по назначению следователя в общей сумме 25 332 рубля (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков