Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело 2-1955/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик) о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} в 12 часов 44 минуты на 292 км автодороги {Адрес изъят} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника – истца ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, также был причинён вред здоровью пассажирам. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа – Страхование», полис {Номер изъят}. Вина ФИО4 установлена постановлением Малмыжского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком заведено выплатное дело, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Указанное не соответствует действительности, ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства { ... } застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен справочника РСА определена в размере 302 893 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302 893 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, допустить к участию представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО4, но управлял им и страховал ответственность – ФИО4. Все документы были представлены, таким образом, в выплате отказано безосновательно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обратила внимание суда на то, что заявление истца о страховом случае рассмотрено, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В качестве собственника транспортного средства указан ФИО4, согласно полису ОСАГО, застрахована гражданская ответственность собственника ФИО4, который не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Если суд придёт к убеждению об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, ФИО4 осуществляет уход за больной матерью, а его брат умер около трех лет назад.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

Согласно представленным документам, в том числе делу об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении ФИО4, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, {Дата изъята} в 12 часов 44 минуты на 292 км. автодороги {Адрес изъят} ФИО4, управляя автомашиной марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, в результате чего потерпевшим АСИ, АЛА, ШМР были причинены телесные повреждения, отнесённые к лёгкому вреду здоровью.

Собственником транспортного средства { ... } являлось третье лицо – ФИО4, но фактически автомобилем владел и пользовался, страховал автогражданскую ответственность третье лицо ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}). Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – «Росгосстрах» - о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята}, собственником автомобиля { ... } на дату ДТП являлся ФИО4, однако по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО4, который не являлся владельцем транспортного средства. В связи с чем СК пришла к выводу, что гражданская ответственность нового владельца ТС { ... } на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда к непосредственному причинителю, ФИО4.

Не согласившись с полученным ответом, истец принял меры к оценке повреждённого автомобиля, при этом уведомил ответчика о необходимости прибыть для осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет 302 893 рубля, стоимость транспортного средства без учета износа определена в размере 489 250 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от {Дата изъята}.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, при первоначальном обращении к ответчику истец ФИО3 представил все необходимые документы, позволяющие осуществить в его пользу страховую выплату, что исполнено не было.

{Дата изъята} истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 302 893 рубля, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а всего – 310 893 рубля. К претензии приложил экспертное заключение, копии документов, подтверждающих оплату услуг эксперта и юридических услуг, банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм законодательства, истец имел право на получение страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение эксперта от {Дата изъята}, оснований не доверять которому не имеется, ответчиком размер ущерба, установленный заключением, не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 302 893 рубля. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с претензией к ответчику, а в последующем – в суд, несение их подтверждено оригиналом квитанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ФИО1 Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных со взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Данный договор является действующим, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным либо расторгнутым не признан, понесённые издержки подтверждены квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие представителя истца в них, исходя из требований разумности, суд не находит размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

Суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество дней просрочки. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объёму вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичные требования закреплены в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх указанной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 6 308,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 302 893 рубля,

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

- штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 308,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина