Решение № 2-72/2026 2-72/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-72/2026

Дело № 2-72/282-2026

УИД № 46RS0025-01-2026-000033-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО1 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) и ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3816 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства), в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж Ровер Велар» государственный регистрационный номер <***> (далее также - автомобиль «Ланд Ровер»), принадлежащего ООО «Неостайл» и находившегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «ВАЗ 21114 Лада 111» государственный регистрационный номер <***> (далее также - автомобиль «ВАЗ 21114»), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль марки «Ланд Ровер» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был также застрахован его владельцем ООО «Неостайл» у истца СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (полис № AI 264757116), истец оплатил проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «Авилон» в сумме 932481 рубль 36 копейка.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновником ДТП, на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения по которому, полученный истцом от указанного страховщика составил 400000 рублей, к истцу от потерпевшего ООО «Неостайл» в соответствии со ст.ст. 9651064, 1072 и 1079 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать возмещения причиненного потерпевшему вреда от виновника ДТП в части, превышающей вышеуказанный лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 532481 рубль 36 копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО3;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ООО «Неостайл» и ФИО6 (на стороне истца), а также САО «Ресо-Гарантия» (на стороне ответчика).

В судебное заседание:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неостайл» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - не явилась, о слушании дела неоднократно извещались регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были не получены ими и возвращены в суд по причине отсутствия адресатов по их адресам (ответчики) и истечения срока хранения (третье лицо), в связи с чем они считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку все участвующие в деле лица (их представители) были извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом представители истца и третьего лица ООО «Неостайл» сами просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а остальные участники процесса о причинах своей неявки суд не известили и доказательств в подтверждение уважительных причин их неявки в суд не представили, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Как следует из содержания искового заявления, выплатного дела страховщика СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю, а также других материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес> в с. Клёново Кленовского поселения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж Ровер Велар» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Неостайл», находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 21114 Лада 111» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, приступив к управлению стоявшим автомобилем «ВАЗ 21114» перед началом движения на нем, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся мимо него автомобилем «Ланд Ровер» под управлением водителя ФИО6, имевшим преимущество в движении.

За допущенное нарушение п. 8.1 Правил, устанавливающего правила начала движения и маневрирования, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТиНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

автомобиль «Лэнд Ровер» был застрахован его собственником ООО «Неостайл» у страховщика СПАО «Иногосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (полис № AI 264757116), в том числе по риску «ущерб (мультидрайв)»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер» была застрахована у того же страховщика - СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО № ААМ 5073007565 от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21114» была застрахована у страховщика САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7055796816 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшему условие использования данного автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых был включен и водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля «Ланд Ровер» ООО «Неостайл» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и направлении этого автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления указанного страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» на станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, был проведен восстановительный ремонт автомобиля «Ланд Ровер», общая стоимость которого согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № КН-0080976 и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составила 932481 рубль 36 копеек. Указанная сумма была оплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполнителю ООО «Авилон» путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля «ВАЗ 21114», возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации часть осуществленной последним страховой выплаты, за счет которой был оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Ланд Ровер», в сумме 400000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему ООО «Неостайл» автомобилю «Ланд Ровер», застрахованному им у истца по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, а также факта исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, и превышения размера выплаченного страхового возмещения над установленным законом лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, истец вправе требовать взыскания с владельца автомобиля «ВАЗ 21114» в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Так как в момент причинения вреда водитель ФИО2 имел действующее право управления транспортными средствами соответствующей категории, а также был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 21114», и таким образом правомерно управлял указанным автомобилем, переданным ему его собственником ФИО3, владельцем автомобилем «ВАЗ 21114», несущим ответственность за причинение вреда собственнику автомобиля «Ланд Ровер» в результате вышеуказанного ДТП, к которому страховщик имущества потерпевшего СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить требование о взыскании возмещения этого вреда в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является сам ответчик ФИО2

Определяя размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который может быть взыскан в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика имущества потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так как в рассматриваемом случае фактическая стоимость проведенного ООО «Авилон» восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер», составляющая 932481 рубль 36 копеек, с очевидностью превысила рыночную стоимость указанного автомобиля на дату окончания его ремонта, при этом никто из ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, которые подтверждали бы тот факт, что указанная стоимость существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, определенной на дату его окончания исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер имущественного вреда, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пользу страховщика имущества потерпевшего СПАО «Иногострах», следует определить в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» и размером полученной истцом страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 532481 рубль 36 копейка (932481,36 - 400000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении надлежащего ответчика ФИО2 с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенные судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 532481 рубль 36 копейка в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 532481 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 532481 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 36 копеек отказать.

Требования СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 15650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья: