Решение № 12-13/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024

07RS0003-01-2024-000082-35


Решение

<адрес> 09 февраля 2024 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как указано в жалобе, пленочное покрытие на стеклах его автомобиля Лада 217050 с государственным регистрационным знаком <***> являются атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость 80%. При постановке автомобиля в таком же положении стекол на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. Во время замера светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором ГИБДД были нарушены требования закона о необходимости учета температуры воздуха, давления, влажности воздуха и диапазона измерения светопропускания прибора, данные о которых отсутствуют в протоколе. Сам прибор «Тоник» 12645 не был опломбирован, не была проведена калибровка, более того, указанный замер сотрудником ГИБДД вообще на производился. При должной регулировке данного прибора диапазон измерения светопропускания составляет 4-100%.

Как и просил ФИО2 в своей жалобе, он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по его сотовому телефону, однако в суд не явился, но обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы без его участия и удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 не согласился с доводами ФИО2, изложенными в жалобе, и пояснил, что замеры пленочного покрытия данного автомобиля были произведены измерителем светопропускания - прибором «Тоник» 12645, состоящим на учете в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, который имеет свидетельство о поверке, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, на чистом стекле, при температуре и влажности воздуха, соответствующие требованиям по его эксплуатации, что им установлено из общедоступных каждому сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сведения приложены), а калибровка прибора происходит автоматически. Данный измеритель светопропускания опломбирован в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», что исключает возможность внесения в его конструкцию каких-то изменений.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Технический регламент), участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, на лобовом стекле которого была нанесена пленка, в силу чего светопропускание данного стекла составляло 12,8%, то есть не соответствовали требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, измерение светопропускания стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерение производилось с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской №, прохождение которым соответствующей сертификации и поверки у суда сомнений не вызывает.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о поверке средства измерения №С-АЗ/15-05-2023/246163008, измеритель светопропускания стекол марки "ТОНИК" с заводским номером 12645 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим пломбированием, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре также в ходе рассмотрения данной жалобы представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 12645, эти обстоятельства нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления, предотвращающее несанкционированное вскрытие прибора.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется.

Кроме голословных утверждений о нарушении его прав действиями сотрудника полиции, заявитель не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем утверждения о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, судом во внимание не принимаются.

При этом сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из предоставленных ФИО1 сведений о погоде ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день погодные условия не препятствовали функционированию прибора «Тоник» 12645 в пределах установленных заводских параметров.

Поскольку каких-либо сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, у суда нет оснований не доверять информации, изложенной в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО1 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства не установлены также иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, а также какие-либо нарушения, повлиявшие на объективность проведенного замера и обеспечение условий, необходимых для осуществления заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, объективно вытекают из представленных материалов, что указывает на их обоснованность.

Нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в пределах санкций ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков