Решение № 12-12/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района

ФИО1

№ 12-12/2026

УИД № ...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 17 марта 2026 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием защитника Чингина С.А., лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что с учетом того, что он прошел освидетельствование с применением алкотестера с отрицательными показателями, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, основанием к записи (отказу) послужило нахождение его малолетнего ребенка одного. При составлении протокола спустя три минуты он дал согласие на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает действия сотрудников полиции незаконными, так как возможность направления его для прохождения медицинского освидетельствования имелась.

Кроме того, какие-либо правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС ему разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Чингин С.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Повторно пояснили, что ФИО2 согласился на медицинское освидетельствование после того как пришла его супруга, однако ему было отказано. Защитник ФИО2 – Чингин С.А. пояснил, что, по его мнению, мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в 17.00 час., находясь у ........ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанное с управлением автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № ...,ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 35 мин. по адресу: ........ с явными признаками опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в 16 час. 52 мин. по адресу: ........ был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Теана» г.р.з. № ..., на основании наличия признаков - запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с проведением видеозаписи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

С учетом наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и в котором имеется запись ФИО2 о том, что он не согласен с нарушением, так как за рулем был другой водитель, освидетельствование прошел в патрульном автомобиле ДПС, в медицинское учреждение не поехал, так как дома был несовершеннолетний сын, по приходу жены согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Карелия ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ФИО2 выразил не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. № ...; копией протокола об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; копией постановления по делу об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.; копией протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб., видеозаписью; другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: инспекторами ДПС – <...> подтвердивших в суде первой инстанции обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и содержащихся в материалах административного дела, а также показаниями свидетелей: <...>., подтвердивших факт управления ФИО2 автомобилем ХХ.ХХ.ХХ; <...> также показала о том, что ФИО2 подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку надо было сидеть с ребенком, а когда она подошла, то он согласился пройти, но ему отказали.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Установление у водителя признаков опьянения, основанное на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место на момент выявления правонарушения, входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2 и отражено в процессуальных документах. Оснований полагать, что сотрудники ДПС были не объективны по отношению к ФИО2, оговорили его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Таким образом, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием ФИО2

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что через несколько минут после отказа ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недоказанности наличия события вмененного правонарушения и наличия в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы том, что инспекторы ДПС не разъяснили ФИО2 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО2, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе правовые последствия несоблюдения этих требований. Незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств с целью избежать ответственности, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство – признание фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции данных о личности ФИО2, судья полагает необходимым признать смягчающими административную ответственность привлекаемого лица обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указанное не влияет на вид и размер назначенного ФИО2, наказания за совершенное правонарушение, т.к. мировым судьей наказание определено в пределах санкции статьи.

С учетом требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, указав на наличие смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Председательствующий Е.С.Любимова