Решение № 12-12/2026 12-894/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Петрозаводский городской суд Дело №12-12/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2025-012161-78


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УЦМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения выводов должностного лица о том, что водитель скрылся с места ДТП, в Госавтоинспекцию не сообщил.

Защитник ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление изменить, исключив выводы должностного лица о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7 В обоснование заявленных требований указывает, что никаких подтверждений наезда на пешехода материалы дела не содержат, ФИО3 факт наезда отрицается. Заявитель отмечает, что согласно сведениям из медицинской карты ГБУЗ РК БСЭМП от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб левого плечевого сустава ФИО7 получила не по адресу: <адрес>, более того, в своем обращении в ГИБДД ФИО7 также сообщила, что на нее был совершен наезд по адресу: <адрес>, после чего она получила ушиб левого плеча, таким образом, обращение ФИО7 в травмпункт по факту ушиба левого плеча, полученного по адресу: <адрес> отсутствует, иной медицинской карты не заводилось. Происшествие о наезде на ФИО7 в районе <адрес>, около <адрес> инспектором не рассматривалось, обстоятельства не устанавливались. Отмечает, что в случае, если наезд на пешехода имел место, то сотрудники ГИБДД обязаны были привлечь ФИО3 к ответственности за оставление места ДТП, однако, этого сделано не было. Кроме того, полагает, что вывод об ушибе левого плеча получен именно в результате наезда сделан безосновательно, учитывая, что в заключении эксперта № указано, что установить давность кровоподтека не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены дополнения к жалобе, согласно которым он просит оспариваемое постановление изменить, исключив выводы должностного лица о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, либо оспариваемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, двигался по проезжей части, а не по тротуару.

Защитник ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу подержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что к нему обратилась ФИО7, которая указала, что ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил на нее наезд, а также сообщила, что ФИО3 совершил наезд на тротуар, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что ФИО3 в районе <адрес> не мог совершить наезд на тротуар, поскольку в указанном месте был образован снежный бруствер, в связи с чем им было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заявления надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Из толкования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортное средство ФИО3 с г/н №, стояло тротуаре.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 произведен осмотр территории в районе <адрес>, водитель с места ДТП скрылся, потерпевшей является ФИО7, измерения производились рулеткой в пасмурную погоду при естественном освещении, температуре воздуха – 1 °С в направлении от <адрес> проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, вид покрытия асфальт, покрытие обработано противогололедным материалом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,9 м., разметка отсутствует, к проезжей части справа примыкают слева и справа снежные брустверы, за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования на данном участке: нерегулируемый, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 м., с включенным светом фар дальним – 100 м., ближним – 100 м., при дневном свете - 100 м., вправо – 50 м., влево 50 м.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что возможность наезда на тротуар отсутствует, в связи с наличием снежного вала, разграничивающего проезжую часть и тротуар.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом, исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении дела по данному основанию вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на вину водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, так же как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия виновные действия, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого акта должностным лицом указано о том, что ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО7, при этом данный вывод является отдельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, должностное лицо было не вправе указывать на данные обстоятельства, поскольку тем самым фактически был решен вопрос о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, при том, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении наезда на пешехода ФИО7, правовых оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части, а также в части разъяснения срока обжалования постановления и решения, который согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не 10 суток, как указано должностным лицом в резолютивной части постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем исключения из него выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении наезда на пешехода ФИО7, указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления; в остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанные выше изменения на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют, положение привлекаемого лица не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО3 в совершении наезда на пешехода ФИО7, в резолютивной части постановления указать, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина