Апелляционное определение № 33-3-1230/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Паков Н.Н. дело № 2-2891/2025

дело № 33-3-1230/2026

26RS0029-01-2025-005549-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО10.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован номер Superior Twin в отеле город «Mira Family Resort @ SPA Anapa Miracleon» на двоих взрослых и двух детей с <данные изъяты>, а всего 6 ночей стоимостью 126 840 рублей, номер бронирования №. Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ также был забронирован номер Superior в отеле город «Mira Family Resort @ SPA Anapa Miracleon» на двоих взрослых и двух детей с <данные изъяты>, а всего 6 ночей с внесением 30% предоплаты в размере 32 214 рублей, номер бронирования №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на аннуляцию бронирования № и ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннуляции бронирования №, путем направления в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком на момент подачи искового заявления не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу истца сумму за аннулированные бронирования в размере 159 054 рублей, стоимость услуги по отмененным бронированиям, 159 054 рубля проценты, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по первому бронированию и с ДД.ММ.ГГГГ по второму бронированию по момент фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных издержек за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 79 527 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что допущенная обществом задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них, за которое общество не ответственно. Вместе с тем, указанные объективные факторы также надлежало учитывать суду первой инстанции при оценке наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на необоснованно завышенную сумму взысканных судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 заключен договор на бронирование номера Superior Twin в отеле Город Mira Family Resort @ SPA Anapa Miracleon на двоих взрослых и двух детей с <данные изъяты>, а всего 6 ночей стоимостью 126840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был забронирован номер Superior в отеле Город Mira Family Resort @ SPA Anapa Miracleon на двоих взрослых и двух детей с <данные изъяты>, а всего 6 ночей с внесением 30% предоплаты в размере 32214 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление об аннулировании бронирований и возврате денежных средств. Однако в установленный законом и п.6.6 договора оферты срок деньги истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125064,24 рублей и 31763 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79527 рублей (159054x50%).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Судебная коллегия не находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В части доводов подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи