Апелляционное постановление № 22К-3038/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-3038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы подозреваемого К. и в его защиту адвоката Носова Д.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснение К. и адвоката Носова Д.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по факту причинения 7 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении К.

В этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 2 апреля 2021 года отменена.

21 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

19 апреля 2021 года временно исполняющая обязанности начальника ОМВД России по Чердынскому городскому округу К1. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть по 23 мая 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый К., выражая несогласие с постановление суда, указал, что на потерпевшего давление не оказывал, а показания против него Г. дал под давлением следствия. Указывает, что информация, представленная суду, о привлечении его к административной ответственности действительности не соответствует. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, суд не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие, что К. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, склонив его к даче ложных показаний, все доводы следствия носят лишь предположительный характер. Кроме того, вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в обоснование решения о возможности продолжения К. преступной деятельности, тогда как согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», такой вывод может быть сделан с учетом совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако на момент избрания К. меры пресечения он судимым в силу ст. 86 УК РФ не являлся. Не подтверждается объективными доказательствами и носит предположительный характер и вывод о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевшего, а одна лишь тяжесть выдвинутого против него подозрения не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок содержания под стражей. Обращает внимание, что К. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, препятствовать производству по делу, скрываться или оказывать давление на потерпевшего не намерен. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде.

В возражениях помощник прокурора Чердынского района Елышева Е.А. считает постановление суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу законной и обоснованной, просит оставить ее без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также поведение подозреваемого, связанное с воспрепятствованием эффективной организации расследования, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Г., из которых следует, что с момента его обращения за медицинской помощью – 9.03.2021 и вплоть до 16.04.2021 К. оказывает на него давление, требуя сообщить правоохранительным органам недостоверную информацию о его непричастности к причинению телесных повреждений, при этом угрожает и запугивает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности воспрепятствования производству по делу К., который является работодателем потерпевшего, находящегося от него в служебной зависимости и подверженного его влиянию, о чем в показаниях сообщил участковый уполномоченный полиции П., поэтому применение иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения в ходе дальнейшего производства по делу, не исключает риска продолжения им противоправных действий.

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время К. предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Запрашиваемый органом следствия срок избрания меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, находящегося на завершающем этапе.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности К., указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и работы, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о непричастности К. к инкриминируемому преступлению касаются оценки доказательств, а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, имеющиеся у К. судимости погашены, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ правовых последствий не имеют, поэтому содержащаяся в описательно-мотивировочной части постановления ссылка на то, что К. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, подлежит исключению, что на существо принятого решения не влияет и выводы суда не ставит под сомнение.

В то же время, учитывая отсутствие в представленных материалах информации о привлечении его к административной ответственности, которая не запрашивалась и требует проверки, то оснований для исключения указания о неоднократном привлечении К. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения постановления суда в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что К. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)