Постановление № 1-286/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-286/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., при секретаре Фролове И.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

представителя потерпевшего М.А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Валевской И.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе проведения предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями норм ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившимися в том, что в нем не указаны обстоятельства, при которых ФИО1 было вверено имущество ООО «Канцбюро» и ИП П.А.А., а также в обвинительном заключении не указаны кому и в каком размере причинен материальный ущерб преступлениями, не указано время и место непосредственно присвоения, хищения имущества ФИО1 и, в нарушении положений ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Представитель потерпевшего М.А.В. считал, что нет оснований для возвращения дела прокурору.

Прокурор Ломакина М.С. против возвращения уголовного дела не возражала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник В.И.Н. просили вернуть дело прокурору по указанным судом основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 237 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений, соответствующим требованиям уголовно – процессуального кодекса будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, с целью надлежащей реализации своего права на защиту.

Согласно требований ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Пунктом третьим части первой ст.220 УПК РФ также предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении него не соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Согласно ст. 160 УК РФ субъект присвоения специальный и им является лицо, которому имущество вверено.

Как следует из предъявленного ФИО1, обвинения и изложенному в обвинительном заключении, ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера оптовых продаж в Обществе с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (далее - ООО «Канцбюро»), расположенного но адресу: <адрес>, переведенного на должность супервайзера отдела оптовых продаж, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № - К от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к категории руководителей начального звена, ООО «Канцбюро» в силу занимаемого должностного положения, осуществляющего продажу вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «Канцбюро» и Индивидуального предпринимателя П.А.А. (далее - ИП П.А.А.) на основании договора поставки № путем присвоения, в период с июня 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал сведения об ИП И.А.А. после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ООО «Канцбюро», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью программы «1C Бухгалтерия» и имеющегося у него доступа в бухгалтерский учет под своим логином и паролем, с целью придания своим незаконным действиям правомерности, сформировал товарную накладную, в которой отразил недостоверные сведения о приобретении ИП И.А.А., неосведомленной о преступном намерении ФИО1 товара на общую сумму 4062 рубля 50 копеек и, имея реальную возможность получить указанные в товарной накладной товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП И.А.А.. ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности, на указанную сумму, тем самым совершил их хищение путем присвоения. Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть незаконно завладел вверенными ему товарно-материальными ценностями в размере 4062 рубля 50 копеек, принадлежащими ИП П.А.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сформировал товарные накладные, в которых отразил недостоверные сведения о приобретении ИП А.Д.Н. товаров на общую сумму 15 226 рублей 72 копейки, которые под видом доставки забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности, на указанную сумму, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сформировал товарные накладные, в которых отразил недостоверные сведения о приобретении ИП А.Д.Н. товаров на общие суммы 5 218 рублей и 10 223 рубля 29 копеек соответственно, которые под видом доставки забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности, на указанные суммы. Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть незаконно завладел вверенными ему товарно-материальными ценностями в размере 30 667 рублей 72 копейки, принадлежащими ИП П.А.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера оптовых продаж в Обществе с ограниченной ответственностью «Канцбюро» (далее - ООО «Канцбюро»), расположенного но адресу: <адрес>, переведенного на должность супервайзера отдела оптовых продаж, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к категории руководителей начального звена, в силу занимаемого должностного положения, осуществляющего продажу товарно-материальных ценностей ООО «Канцбюро» и Индивидуального предпринимателя П.А.А. (далее ИП П.А.А.), то есть фактически обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, в период с марта 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «Канцбюро», с использованием своего служебного положения, путем присвоения приискал сведения об ИП Д.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ООО «Канцбюро», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью программы «1C Бухгалтерия» и имеющегося у него доступа в бухгалтерский учет под своим логином и паролем, с целью придания своим незаконным действиям правомерности, сформировал товарную накладную, в которой отразил недостоверные сведения о приобретении ИП Д.Л.В, неосведомленной о преступном намерении ФИО1 товара на общую сумму 2 316 рублей 80 копеек и, имея реальную возможность получить указанные в товарной накладной товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП Д.Л.В, ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности на указанную сумму, тем самым совершил их хищение путем присвоения. Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть незаконно завладел вверенными ему товарно-материальными ценностями в размере 2 316 рублей 80 копеек, принадлежащими ООО «Канцбюро» которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сформировал товарную накладную, в которой отразил недостоверные сведения о приобретении ИП Р.И.В., товара на общую сумму 6147 рублей 50 копеек и, имея реальную возможность получить указанные в товарной накладной товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП Р.И.В., ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности на указанную сумму, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформировал товарные накладные, в которой отразил недостоверные сведения о приобретении ИП Р.И.В., товара на общие суммы 6147 рублей 50 копеек и 10 534 рубля 65 копеек соответственно и, имея реальную возможность получить указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП Р.И.В., ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности. Таким образом. ФИО1 с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть незаконно завладел вверенными ему товарно-материальными ценностями в размере 16 682 руль 65 копеек, принадлежащими ООО «Канцбюро» которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сформировал товарную накладную, в которой отразил недостоверные сведения о приобретении ИП В.С.Н., товара на общая цена 2949 рублей 00 копеек и, имея реальную возможность получить указанные в товарной накладной товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП В.С.Н., ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности на указанную сумму, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформировал товарные накладные, в которых отразил недостоверные сведения о приобретении ИП В.С.Н., товаров на общие суммы 1682 рублей, 1156 и 1600 рубля 00 копеек соответственно и, имея реальную возможность получить указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности со склада, под видом доставки товара ИП В.С.Н., ФИО1, забрал привезенные со склада товарно-материальные ценности. Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть незаконно завладел вверенными ему товарно-материальными ценностями в размере 7 387 рубль, принадлежащими ООО «Канцбюро» которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по трем преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

То есть, в изложенном обвинении и обвинительном заключении в каждом из пяти указанных преступных деяний инкриминируемых ФИО1, не отражены обстоятельства при которых ФИО1 были вверены товарно-материальными ценности ООО «Канцбюро» и ИП П.А.А., в том числе время (даты) вверения, условия и способ получения товарно-материальных ценностей ООО «Канцбюро» и ИП П.А.А., что лишает суд возможности установить наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении по каждому из пяти указанных преступных деяний не отражено кому именно и, в каком размере причинен материальный ущерб от преступных действий ФИО1, что является обязательным в соответствии со ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Помимо указанного, в обвинении и обвинительном заключении по каждому из пяти указанных преступных деяний, не указано время и место непосредственно присвоения, хищения, то есть изъятия имущества ФИО1 со склада.

Кроме изложенного, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона, на момент поступления уголовного дела в суд и рассмотрения его в судебном заседании, нумерация страниц в 4 томе после листа дела 81 до 95, в котором содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует, что свидетельствует о нарушении следователем выполненных ДД.ММ.ГГГГ требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, следственным органом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Устранить допущенные нарушения процессуального закона в судебном заседании невозможно, поэтому судья полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Советского района г.Челябинска в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, решая вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что это не требует собирания новых доказательств, а имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Объем предъявленного обвинения, его формулировка и изложение фактических обстоятельств, квалификация, подлежащие доказыванию, определяются стороной обвинения.

Указанные выше недостатки являются существенными, нарушают права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору Советского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: А.Н. Шмелева