Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-2489/2020;)~М-1566/2020 2-2489/2020 М-1566/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021

25RS0001-01-2020-002043-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.07.2017между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день с ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен еще одно соглашение о задатке на сумму 300 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Сделка купли-продажи квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на сделку не явилась, на связь с истцом не выходит, залог возвращать отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере 400 000 руб., сумму двойного задатка 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 416 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 249 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 017 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 200 000 руб., сумму двойного задатка в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 416 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 249 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 017 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора).

При этом основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Применительно к предварительному договору задаток обеспечивает возникшее из этого договора обязательство продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. Денежным обязательством, обеспечиваемым задатком в этом случае является обязательство покупателя по основному договору купли-продажи доли, в зачет которого и поступает внесенная им продавцу сумма задатка.

Таким образом, обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора под угрозой возникновения для них неблагоприятных последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 35, 5 кв. м., по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры предварительно была обговорена сторонами в размере 2 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п.5.1 предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с нее по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п.5.1 предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 задаток в размере 300 000 руб. в счет причитающихся с нее по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры.

Исходя из текста искового заявления, пояснений представителя истца, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: <адрес>. Однако ФИО3 на сделку не пришла, на телефонные звонки отвечать перестала. Денежные средства, полученные от истца в качестве задатка в размере 400 000 руб., до настоящего времени не вернула.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая совокупность и взаимную связь изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что истец передал ответчику в счет предварительной оплаты недвижимости 400 000 руб., однако договор купли-продажи квартиры до настоящего времени с истцом не заключен, квартира в собственность истца не перешла.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине продавца он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы двойного задатка в размере 200 000 руб. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы двойного задатка 600 000 руб., по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 20 416 руб. 61 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 249 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов представлен истцом, проверен судом и признан математически верным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму двойного задатка 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 416 руб. 61 коп. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму двойного задатка 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 249 руб. 89 коп. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер