Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ г.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака ФИО3) и, с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 108), просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей в качестве компенсации необходимых затрат по проведению ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Она является собственником <адрес>. Дом состоит из двух квартир. Собственником <адрес> указанном доме является ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Виновником в произошедшем пожаре является ФИО2 В результате пожара была повреждена квартира истицы и ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не в состоянии выплатить такую большую сумму. Просит с учетом ее имущественного положения на основании п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является 2-х квартирным. Квартира 1 находится в собственности ФИО2, <адрес> находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему плана-схемы места пожара, составленных дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО5 следует, что при осмотре <адрес> установлено: при осмотре места расположения крыльца наблюдается пепелище, в северо-западном углу комнаты № обнаружены элементы электропроводки выполненные из одножильного медного мягкого провода и одножильного медного твёрдого провода. На найденных элементах электропроводки соединение проводов выполнено смоткой, изоляция полностью отсутствует. На мягком проводе наблюдается перекал элемента провода выраженный в покраснении элемента. На проводах обнаружены оплавления в виде капель. При осмотре западной стены <адрес> наибольшие термические повреждения расположены на нижних венцах стопы с уменьшением по мере движения вверх. Восточная часть западной стены <адрес> наибольшую степень повреждения имеют 6 нижних венцов стопы, выраженную в обугливании глубиной 5-7 сантиметров. При осмотре комнаты № при входе на южной стене расположен 2-х контурный газовых котёл с нарушением ЛКП, так же в следствии пламенного горения, при осмотре газовой колонки установлено что: камера сгорания закрытого типа, имеется кооксальная труба выходящая наружу через южную стену комнаты №, при открытии крышки наблюдается оплавление изоляционного слоя электропроводки котла, при осмотре места выхода трубы следов горения, прогаров, и т.д. не обнаружено, повреждена западная стена комнаты №. В стене комнаты № на уровне 5-го венца имеется сквозной прогар. Комнаты №№,6 пострадали в результате термического воздействия в виде закопчения. Элементов проводки внутри <адрес> обнаружено не было.

При осмотре <адрес> установлено: в результате произошедшего пожара уничтожена кладовая, чердачное перекрытие выгорело по всей площади. При осмотре пристроя <адрес> наблюдается нарушение целостности остекления южной стены пристроя, повреждение кровли.

Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от 02.06. 2017 года следует, что:

1.Зона первоначального возникновения горения ограничена строением крыльца <адрес>.

2.Непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия), или тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

При этом в описательной части заключения указано, что в зоне возникновения первоначального горения (крыльцо) обнаружены фрагменты токопроводящих жил с оплавлениями характерными для аварийных пожароопасных режимов работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.

Суд считает также необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте расположения крыльца <адрес> обнаружены элементы электропроводки с соединением различных типов проводов смоткой, что является недопустимым, поскольку не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Дивеевскому району ФИО5, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находится зона первоначального возникновения горения, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Зона первоначального возникновения горения находится в квартире ответчика, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в данном случае электрооборудования. В результате пожара ФИО1 был причинен имущественный вред, так как была повреждена принадлежащая ей квартира.

Между пожаром, возникшим в квартире, принадлежащей ФИО2, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «ЮрБюро №» следует, что стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО1 от последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения на основании п.3 ст.1083 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания наличия обстоятельств для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, в частности имущественное положение ответчика, лежит исключительно на заявителе обращения.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, не позволяет ему возместить причиненный ущерб в полном размере, суду не представлено.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6

Решением суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 (л.д.109-110).

Суд, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с ФИО2 подлежит удержанию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев