Решение № 2-3120/2024 2-3120/2024~М-2157/2024 М-2157/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3120/2024

Строка статотчета – 2.160

Дело № 2-3120/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005053-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

15.03.2024г. примерно в 12 час. 15 мин он, управляя принадлежащим ему автомобилем, в районе дома 49 «А» по ул. Ворошилова в г. Воронеже, допустил наезд на препятствие на проезжей части (глыбу льда), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Им были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие по данному факту административнй материал.

Также истец указывает, что 26.04.2024г. между ним и ИП ФИО10. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 62-ТС от 27.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 800 руб. За производство экспертизы было оплачено 11 500 руб., а также им были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб.

Ответственным за причиненный ущерб истец считает ответчика – Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», указывая на то, что согласно пункту 2.3. Устава муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», от 10.12.2014 г. №2221, учреждение осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству расположенных в Ленинском районе городского округа город Воронеж автомобильных дорог местного значения, межквартальных территорий, улиц, тротуаров и т.д., а также выполнение работ и оказание услуг по механизированной и ручной уборке дорог местного значения, проездов, тротуаров, и иных территорий общего пользования в пределах Ленинского района городского округа город Воронеж.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 161 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика- МБУ ГО г. Воронеж «КБУ Ленинского района» - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель по доверенности третьего илца - Управы Ленинского района ГО г.Воронеж - ФИО4 – против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19).

Также судом установлено, что 15.03.2024г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 49 «А» по ул. Ворошилова в г. Воронеже совершил наезд на препятствие на проезжей части (глыбу льда), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции, которыми была составлена схема места совершения административного правонарушения от 15.03.2024г., вынесено определение № от 15.03.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

По запросу суда УМВД России по г. Воронежу был предоставлен для обозрения в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 15.03.2024г., произошедшего по адресу: <...>.

Согласно содержащемуся в данном административном материале рапорту сотрудника полиции, составленному 15.03.2024г. при оформлении данного ДТП по адресу <...> у дома 49А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги в нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие наледи на проезжей части.

В административном материале имеется фото места дорожно-транспортного происшествия.

26.03.2024г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен Договор № 62-ТС на проведение независмой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20).

27.03.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра, согласно которому автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) порог правый: деформация металла в средней части на площади более 30% поверхности детали, с глубокой вытяжкой, образованием острых заломов и складок на профилированной поверхности – замена, окраска; 2) накладка порога правого: деформация с нарушением целостности, образованием множественных трещин и разрывов- замена, окраска; 3) дверь передняя правая: деформация металла в средней нижней части на площади до 3 кв.дм, с небольшой вытяжкой, образованием заломов профилированной поверхности – ремонт 3,8 н/час, окраска (л.д. 28).

Согласно Экспертному заключению № 62-ТС от 27.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 800 руб. (л.д. 23-27). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 11 500 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: из административного материала по факту ДТП, в момент произошедшего 15.03.2024г. дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. Ворошилова в районе дома № 49А имела наледь на проезжей части в виде глыбы льда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Ворошилова, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Ленинского района.

Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно пункту 2.3. Устава муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», от 10.12.2014 г. №2221, учреждение осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству расположенных в Ленинском районе городского округа город Воронеж автомобильных дорог местного значения, межквартальных территорий, улиц, тротуаров и т.д., а также выполнение работ и оказание услуг по механизированной и ручной уборке дорог местного значения, проездов, тротуаров, и иных территорий общего пользования в пределах Ленинского района городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 4.2. Устава муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», от 10.12.2014 г. №2221, учреждение обязано нести ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района».

При этом, доводы представителя ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательмтва.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП препятствия в виде глыбы льда, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 62-ТС от 27.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 800 руб. (л.д. 23-27).

Представитель ответчика результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 161 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. (л.д. 22), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб. (л.д. 50-51), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 476 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>; КПП: 366201001) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 800 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Хрячков