Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-838/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием прокурора Радаева Д.А., истца ФИО1, её представителя – адвоката Федуленко А.Я., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-000897-19 (№ 2-838/2021) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 00.00.0000, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ. Материалами проверки установлено, что 00.00.0000 около 00 часов на автодороге «данные изъяты», водитель автомобиля «данные изъяты» допустил столкновение с попутно идущим велосипедом под управлением А.Г., который ехал в темное время суток на неосвещаемом участке дороги без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Г. скончался на месте происшествия не приходя в сознание. Погибший приходился ей мужем, а её несовершеннолетнему ребенку - отцом. Трагическая и внезапная смерть А.Г. нанесла им большую психологическую травму. У них была дружная семья, они воспитывали дочь, которая в настоящее время осталась без отца. Погибший всегда был для них опорой в психологическом, моральном и материальном плане. Кроме большой личной потери они лишились кормильца, чьи доходы являлись для них основным источником средств к их существованию. В настоящее время они находятся в очень тяжелом материальном положении, так как из-за отсутствия собственного жилья вынуждены арендовать квартиру.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 00 руб. каждому.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Радаева Д.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 00.00.0000 около 00 часов на автодороге «данные изъяты», водитель автомобиля «данные изъяты» ФИО3 допустил столкновение с попутно идущим велосипедом под управлением ФИО5, который ехал в темное время суток на неосвещаемом участке дороги без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Г. скончался на месте происшествия не приходя в сознание.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

У суда не вызывает сомнений, что истец и несовершеннолетняя С.А., 0000 г.р. безусловно перенесли нравственные и физические страдания в результате смерти мужа и отца соответственно.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степени вины пострадавшего и ответчика.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 следует, что на основании проведенной доследственной проверки установлено, что наступившие в результате ДТП последствия в виде наступления смерти велосипедиста А.Г., состоят в прямой причинной связи с нарушением самим велосипедистом ФИО5 требований п.п. 1.5; 9.5; 19.2; 24.2; 24.6; 24.10 ПДД РФ, что не образует состав преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 00.00.0000 № ХХ, при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «данные изъяты», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения в заданный момент.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действия пострадавшего, что предполагает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оценив тяжесть причиненных истцу и её несовершеннолетнему ребенку страданий, обстоятельства ДТП, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу истца и её несовершеннолетней дочери, то есть по 100000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, 00.00.0000 г.р., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья А.Ю. Дятлов