Решение № 30-2-210/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 30-2-210/2026

Судья Парфёнов Д.В. Дело №30-2-210/2026

(УИД 76RS0023-01-2025-001356-40)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 марта 2025 года № 18810576250318025491, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.03.2025 № 18810576250318025491 ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению, 17.03.2025 в 10:38:34 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г. Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане», ранее ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление № 18810577250127136275 от 27.01.2025).

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2025 указанное постановление изменено: действия ООО «Тикане» переквалифицированы на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Тикане», по договору аренды было передано ООО «Дентро».

ООО «Тикане», защитники ФИО5, ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены надлежаще, явка законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

О рассмотрении жалобы извещалось ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 в 10:38:34 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г.Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) транспортного средства DONGFENG GX государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств (в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также схемой организации дорожного движения), оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200303, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08.07.2026 включительно (в материалы дела представлено свидетельство о поверке, паспорт на комплекс).

Действия ООО «Тикане» должностным лицом квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведена ссылка о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности постановлением № 18810577250127136275 от 27.01.2025 по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела постановление № 18810577250127136275 от 27.01.2025 вынесено в отношении иного лица - ООО «Тангода», в связи с чем, квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда пришел к правильному выводу о переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ, что в данном случае не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Дентро», несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор заявка № 88150 от 14.03.2025, транспортная накладная от 17.03.2025, счет-фактура от 17.03.2025, договор субаренды транспортных средств № 01072024/ТС от 01.07.2024, платежное поручение от 03.02.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство DONGFENG GX государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Согласно условиям договора субаренды Арендодатель (ООО «Тикане») обязуется передать Субарендатору (ООО «Дентро») во временное владение и пользование Транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора), при этом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору аренды (п. 2.1 договора). В Приложении № 1 приведен перечень транспортных средств с указанием их VIN-номеров, а также ежемесячной платы за временное владение и пользование транспортным средством. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договора в материалах дела отсутствуют. При этом, платежные поручения не являются достоверными и бесспорными доказательствами указанных обстоятельств, поскольку из указанных платежных поручений невозможно определить за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата и за какой именно период.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что договор № 01072024/ТС от 01.07.2024 со стороны ООО «Дентро», и со стороны ООО «Тикане» подписан одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО6, что, безусловно, ставит по сомнение реальность заключения договора субаренды.

Представленные в материалы дела договор заявка № 88150 от 14.03.2025, транспортная накладная от 17.03.2025, счет-фактура от 17.03.2025 не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Тикане».

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Тикане», являясь по сведениям регистрационного учета владельцем транспортного средства, обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. В данном случае, выбытия транспортного средства из владения ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Несостоятельными являются и ссылки о том, что на фотофиксации правонарушения видно логотип ООО «Дентро», данное обстоятельство не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Тикане».

Ссылки о том, что в системе взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства зарегистрирован арендатор ООО «Дентро», правового значения не имеют.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и правовых оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не содержат.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Административное наказание судьей районного суда назначено ООО «Тикане» в пределах санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ООО «Тикане» по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке; вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Тикане» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18 марта 2025 года № 18810576250318025491, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова