Приговор № 1-662/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-662/2024

К делу № 1-662/2024

УИД 23RS0041-01-2024-000629-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афанасьева Е.В.,

представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут около <адрес> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя грузовым тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом цистерной «№», государственный регистрационный знак № регион при осуществлении выезда на главную дорогу <адрес> с прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А, в светлое время суток, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней;

- в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупым твердым предметом. Указанное повреждение могло образоваться в срок и в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздрав-соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступлений полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил суд посредством телефонограммы о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с проживанием в <адрес>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию подсудимого полагался на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работает водителем в ООО «Нафтранс-М», военнообязанный, ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период ограничения свободы установить подсудимому:

- запрет на выезд за пределы региона, в котором ФИО1 проживает, без разрешения контролирующего органа;

- запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: грузовой тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом цистерной «№», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственникам – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: