Решение № 02А-0320/2025 02А-0320/2025~МА-0319/2025 2А-0320/2025 МА-0319/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 02А-0320/2025

Дело № 2а-0320/2025

77RS0017-02-2025-001979-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, согласно которому, с учетом уточнений, просит признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного автомобиля фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444 ЕА 750 VIN VIN-код для его реализации в рамках исполнительного производства №59420/24/77048-ИП, указанной в отчете №72/2024 от 16.12.2024; признать надлежащей оценкой автомобиля фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444 ЕА 750 VIN VIN-код для использования в исполнительном производстве №59420/24/77048-ИП в размере (рыночная стоимость), установленном судом по результатам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №59420/24/77048-ИП, возбужденному МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес 18.03.2024, об уплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно в пользу каждого ребенка.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 28.03.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444ЕА 750 VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 11.06.2024, установлено, что по состоянию на 11.06.2024 задолженность по указанному исполнительному производству составляет сумма, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя административного истца.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 08.10.2024 установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству отсутствует, в связи с чем временное ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации было снято.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 17.10.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности, в том числе на указанный автомобиль.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио для участия в указанном исполнительном производстве и оценке арестованного 17.10.2024 транспортного средства привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 10.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2024 в размере сумма

18.12.2024 ФИО1 сдал в канцелярию МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес заявление, в котором просил службу судебных приставов при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывать приложенное к указанному заявлению экспертное заключение №3187-ОЭДИ (судебная оценочная экспертиза) от 28.10.2024, подготовленное на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29.08.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-355/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску фио к ФИО2 о разделе имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 01.10.2024 составляет сумма

Согласно отчету оценщика №72/2024 от 16.12.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 16.12.2024 составляет сумма

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес от 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио приняты результаты оценки, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», в соответствии с отчетом оценщика №72/2024 от 16.12.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №72/2024 от 16.12.2024, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (положенный в основу постановления от 26.12.2024, не соответствует требованиям статьей 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 3, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности; постановление от 26.12.2024 является незаконным ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности транспортного средства.

Так, разница между стоимостью автомобиля, определённой в экспертном заключении №3187-ОЭДИ от 28.10.2024 в результате проведения судебной экспертизы на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29.08.2024 (сумма), и стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля №72/2024 от 16.12.2024, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (сумма), составляет сумма, что является значительной, цена автомобиля, определенная оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, занижена практически в 2 раза. Оцениваемый автомобиль оценщиком в действительности не осматривался. В разделе 2 отчета оценщика указано, что оценщиком проводился осмотр объекта оценки. Тогда как свидетельств в виде фотографий объекта оценки отчет оценщика не содержит. Имеющиеся в данном отчете фотографии взяты оценщиком из экспертного заключения №3187-ОЭДИ от 28 октября 2024 года, проведенного на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы и представленного судебному приставу-исполнителю к заявлению от 18 декабря 2024 года. Так, на представленных в отчете фотографиях автомобиль находится не на спецстоянке, а рядом с домом; на автомобиле отсутствуют стикеры, которыми обычно опечатывают автомобиль при перемещении транспортного средства на спец стоянку. Обследование реального состояния транспортного средства, являющегося объектом оценки, оценщиком не проводилось.

Отчет, исходя из титульного листа, составлен в адрес, что дополнительно подтверждает отсутствие оценщика на территории расположения объекта оценки (Москва)

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адресфио явился, требования не признал.

Представители МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», ФИО2, не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №59420/24/77048-ИП, возбужденному МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес 18.03.2024, об уплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно в пользу каждого ребенка.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 28.03.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444ЕА 750, VIN VIN-код, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 11.06.2024 установлено, что по состоянию на 11.06.2024 задолженность по указанному исполнительному производству составляет сумма, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя административного истца.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 08.10.2024 установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству отсутствует, в связи с чем временное ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации было снято.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 17.10.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе на указанный автомобиль фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444 ЕА 750.

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем фио для участия в указанном исполнительном производстве и оценке арестованного 17.10.2024 транспортного средства привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (адрес, адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес от 10.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2024 в размере сумма

18.12.2024 ФИО1 в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес подано заявление, согласно которому просил при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывать приложенное к указанному заявлению экспертное заключение №3187-ОЭДИ (судебная оценочная экспертиза) от 28.10.2024, подготовленное на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29.08.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела №2-355/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску фио к ФИО2 о разделе имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 01.10.2024 составляет сумма

Согласно отчету оценщика №72/2024 от 16.12.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», которому поручение на проведение оценки дано судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 16.12.2024 составляет сумма

Постановлением МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес от 26.12.2024 приставом-исполнителем фио приняты результаты оценки, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», в соответствии с отчетом оценщика №72/2024 от 16.12.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Согласно положениям части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава- исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установление решением суда в качестве надлежащей оценки имущества должника, определенной отчетом об оценке по состоянию на дату первоначальной оценки, не соответствовало бы изложенным положениям Закона об оценочной деятельности, Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса при определении размера стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу, судебным приставом-исполнителем была принята во внимание оценка, составленная ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», которая существенно ниже размера стоимости транспортного средства, определенного экспертным учреждением, назначенным по определению суда при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с предупреждением об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно разница составляет сумма.

При этом, судебным приставом-исполнителе не было учтено, что судебное экспертное заключение № 3187-ОЭДИ было составлено 28.10.2024, то есть менее чем за два месяца до даты составления Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 72/2024 от 16.12.2024, произведенного ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт». И при этом, уполномоченным должностным лицом при принятии оценки, установленной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» не был сделан вывод о том, по какой причине он не принимает оценку стоимости автомобиля, произведённую в рамках рассмотрения гражданского дела между сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что разница между стоимостью автомобиля, определённой в экспертном заключении №3187-ОЭДИ от 28.10.2024 в результате проведения судебной экспертизы на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29.08.2024 (сумма), и стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля №72/2024 от 16.12.2024, произведенной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (сумма), составляет сумма, данная сумма является значительной, а также учитывая, что разница между временем определения стоимости автомобиля является незначительной (менее двух месяцев), специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», составлявший оценку не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, а именно о признании незаконным постановления о принятии результатов оценка имущества должника, а также установлении стоимости данного имущества исходя из размера, установленного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Оснований для удовлетворения требований фио о признании недостоверной рыночную величину стоимости арестованного автомобиля фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.н. М444 ЕА 750 VIN VIN-код для его реализации в рамках исполнительного производства №59420/24/77048-ИП, указанной в отчете №72/2024 от 16.12.2024, - не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения доводы административного истца о существенном нарушении требований законодательства при определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства, допущенных оценщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес от 16.12.2024 о принятии результатов оценки имущества должника.

Установить стоимость имущества должника автомобиля фио, 2013 г выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, равной стоимости, определенной экспертным заключением №3187-ОЭДИ об оценке рыночной стоимости, выполненным фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1 от 28.10.2024, в размере сумма.

Обязать судебного пристава МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России по адрес принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением №3187-ОЭДИ об оценке рыночной стоимости, выполненным фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1 от 28.10.2024, в размере сумма, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года