Решение № 12-21/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №

В суде первой инстанции №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Адвокат ФИО7 в интересах лица привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Тарумовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в котором просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить из-за отсутствия доказательства административного правонарушения.

Лицо, привлеченное по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель –адвокат ФИО7 надлежаще и своевременно извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 надлежаще и своевременно извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент, возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лицо, которое управляет транспортным средством) Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 21 Порядка).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>" на основании анализа положений примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенного выше Порядка высказана правовая позиция, согласно которой управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации (абзац второй пункта 2.7), тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов указанных в нем административных правонарушений, так как последние предполагают наступление административной ответственности только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Этим же Постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым мая 2024 года в 17 часов 05 минут в <адрес> по ш.Вокзальное, <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Вольво F-12 за государственным регистрационным знаком <***> рус с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак АМ 8095 05 рус., находясь в состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом (фельдшером) ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» ФИО4, следует что, при медицинском освидетельствовании у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения Alkotest - 6820 ARNK-0346 с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 52 минут обнаружено 1,09 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе исследование через 15-20 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения Alkotest - 6820 ARNK-0346 с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 11 минут обнаружено 1,13 мг/л алкоголя, с заключением установлено состояние опьянения.

Факт административного правонарушения ФИО5 не оспаривается, поскольку он свою вину признал, вместе с тем, акцентирует свое внимание на то, что его вина не доказана.

С данным доводом ФИО1 суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом (фельдшером) ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» ФИО4, справкой заместителя начальника отдела Госавтоинспекции <адрес> о результатах проверки лица по базе данных ФИС ГИБДД-M МВД РФ, рапортом ст. ИДПС ФИО3; видеоматериалами на СД-диске оформления процессуальных действий; параметрами поиска; карточкой водителя и другими материалами административного дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей судебного участка № <адрес> РД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 о не извещении мировым судьей его и его представителя о месте и времени рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашло.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель ФИО7 извещались судом всеми возможными способами, однако они, не явились на рассмотрение без уважительных причин и уважительность причин не явки суду не сообщили, кроме того из-за их систематической неявкой в суд дело неоднократно откладывалось, как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья

Тарумовского районного суда РД ФИО6