Решение № 12-742/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12-742/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Графыниной Е.А., с участием защитника ОАО «Молочный завод» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Молочный завод» на постановление Государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Молочный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОАО «Молочный завод» ФИО1 обратилась в суд в интересах юридического лица ОАО «Молочный завод» с жалобой на постановление Государственного инспектора труда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Молочный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В обоснование жалобы указано следующее. Актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ОАО «Молочный завод», были выявлены нарушения: 1) нарушение сроков расследования несчастного случая, предусмотренных ст. 229.1 ТК РФ (несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт о несчастном случае составлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ; 2) не предоставление сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по ф. 8 в Государственную инспекцию труда. Однако, в первый рабочий день после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ о создании комиссии для расследования; ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования несчастного случая был сделан запрос в медицинское учреждение, куда обращался пострадавший – в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП о степени тяжести производственной травмы. Выданное медицинским учреждением заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержало знак вопроса, органы ФСС отказались принимать такое заключение, в связи с чем ОАО обратилось за заключением в медицинское учреждение, куда работник был госпитализирован ГУЗ ГКЦБ, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока расследования несчастного случая, что соответствует ч. 3 ст. 229.1 КоАП РФ. Председателем комиссии было принято решение о продлении сроков расследования на 10 дней, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. без нарушений. Указанные документы и доводы были представлены должностному лицу перед рассмотрением дела, как и ходатайство об исключении указанного нарушения из объема предъявленного административного правонарушения, однако, они были оставлены без внимания. Непредоставление сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по ф. 8 ОАО «Молочный завод» признает и в указанной части нарушение не оспаривает; данное сообщение было составлено на предприятии ДД.ММ.ГГГГ и представлено в ФСС, но не было представлено в инспекцию. Однако, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, по мнению юридического лица, указанное нарушение является малозначительным, поскольку несчастный случай на производстве квалифицирован как легкий, непредоставление данного сообщения не повлекло нарушения личных прав работника, не причинило ущерба интересам государства и работника, не связано с назначением финансовых выплат в пользу работника. Само сообщение было представлено в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемого постановления. При этом организация ранее к административной ответственности не привлекалась за подобные нарушения. Просит постановление в отношении юридического лица отменить.

Защитник юридического лица ОАО «Молочный завод» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и дополнила, что в запросе инспектора не содержались сведения о предоставлении приказа о продлении сроков расследования несчастного случая; на всем протяжении проверки инспектор данные обстоятельства не выяснял и документы о продлении срока расследования не истребовал. Сроки расследования с учетом продления не были организацией нарушены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался; опрошенный ранее, показал, что документы, о которых говорит защитник, (приказ о продлении срока расследования несчастного случая) в инспекцию действительно были представлены в день рассмотрения дела и до вынесения постановления, но к нему они поступили лишь на следующий день, когда постановление уже было вынесено.

Заслушав защитника юридического лица, а также инспектора, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, в отношении ОАО «Молочный завод», суд приходит к следующему.

Вывод Государственного инспектора труда в Ульяновской области в части виновного совершения указанным юридическим лицом нарушения ст. 230.1 Трудового кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Форма сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве установлена Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве..» (форма №8).

В нарушение указанных положений закона юридическим лицом ОАО «Молочный завод» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области вышеуказанное сообщение о последствиях несчастного случая на производстве по окончании период а временной нетрудоспособности работника в установленный срок не было направлено.

Таким образом, суд признает указанное нарушение ст. 230.1 ТК РФ установленным и имевшим место в ОАО «Молочный завод».

Результаты проведенной проверки послужили основанием для составления Государственным инспектором труда протокола по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица и вынесения оспариваемого постановления. Юридическая оценка действиям юридического лица по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в указанной части дана правильно.

Вместе с тем, юридическому лицу ОАО «Молочный завод» оспариваемым постановлением вменено также нарушение ст. 229.1 ТК РФ, в соответствии с которой расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Однако, из представленных материалов и пояснений защитника юридического лица следует, что срок расследования несчастного случая на производстве был продлен на 10 дней, о чем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также предпринятые юридическим лицом запросы в медицинские учреждения об уточнении степени тяжести производственной травмы, полученной работником, а также поступившие медицинские заключения. Документы о продлении срока расследования несчастного случая инспектором в организации не были затребованы, в связи с чем и не были представлены до составления протокола об административном право нарушении. После составления протокола и до вынесения оспариваемого постановления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая на 10 календарных дней был представлен в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. При этом, согласно представленным юридическим лицом документам, продление срока было обусловлено запросами в медицинские учреждения об уточнении диагноза работника и получением ответов на них. Акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленного Трудовыми кодексом РФ срока.

Таким образом, нарушение юридическим лицом ст. 230.1 ТК РФ, суд находит недоказанным, поскольку каких-либо документов его наличия в организации суду административным органом не представлено, в связи с чем суд исключает указание на данное нарушение из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, учитывая исключение части нарушений из мотивировочной части постановления инспектора труда, а также, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, во исполнение целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ, а также учитывая санкцию ч.1 ст.5.27.1 КоАП и то, что вмененное ОАО «Молочный завод» нарушение ст. 230.1 ТК РФ не повлекли какого-либо существенного ущерба или вреда, учитывая их характер и невысокую степень общественной опасности в оставшейся части, суд полагает возможным в данном конкретном случае изменить постановление также и в части назначенного наказания, а именно назначить ОАО «Молочный завод» административное наказание в виде предупреждения.

В связи с изложенным, вынесенное государственным инспектором постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Молочный завод» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из указанного постановления указание на совершение ОАО «Молочный завод» нарушения ст. 229.1 Трудового кодекса РФ.

Назначить Открытому акционерному обществу «Молочный завод» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Молочный завод» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Чебукина