Приговор № 1-337/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Салихова И.Р.,

защитника – адвоката Иксанова Д.М., представившего ордер № 043084 и удостоверение № 2001,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного условно–досрочно по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 08 месяцев 06 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 33 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности гладильной доски, которая находилась в гостиной комнате, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон фирмы «LGG360» стоимостью 7058 рублей в чехле стоимостью 800 рублей и картой памяти фирмы «GERFFINS» стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9358 рублей.

Совершая данные преступные действия, ФИО1 понимал противоправность своих действий, осознавал, что в результате этого Потерпевший №1 будет причинен значительный имущественный ущерб, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру Потерпевший №1 около 19 часов для того, чтобы попросить пустой стакан. В это же время к Потерпевший №1 пришла её соседка ФИО3 №2 с каким-то мужчиной, который был в крови. Они все вместе распили спиртное и примерно через час он (ФИО2) ушел оттуда, при этом забыл в квартире Потерпевший №1 свой сотовый телефон, который ставил на зарядку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Потерпевший №1 за своим сотовым телефоном, но Потерпевший №1 сказала, что у нее нет его телефона, а также то, что у нее тоже пропал телефон. Подсудимый ФИО2 указал, что он не похищал телефон у Потерпевший №1.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по проспекту Тукая<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут к ней в квартиру пришел ФИО1, которого она знала ранее. ФИО1 попросил у неё воды. Так как ФИО1 ранее никогда не был у нее дома, она спросила у него, откуда он узнал её адрес, но ФИО1 ей ничего не ответил. Затем она впустила ФИО1 к себе в квартиру, при этом Карамовпрошел за порог и остался в прихожей, а она пошла на кухню, чтобы налить ему воды. Что в этот момент делал ФИО1 она не видела, так как находилась на кухне. Когда она вынесла воду, ФИО1 находился в прихожей. В этот момент к ней пришла соседка ФИО3 №2, которая сказала, что поругалась с супругом и попросила у Потерпевший №1 какую-нибудь одежду, так как пришла только в нижнем белье. Далее она с ФИО3 №2 прошли в зальную комнату, где она из комода начала выбирать и доставать одежду для ФИО3 №2.ФИО2 в это время оставался в прихожей. ФИО3 №2 находилась рядом с ней и была в поле её зрения. Что делал в этот момент ФИО1 она не знает, так как не обращала на него внимания. Когда она с ФИО3 №2 выбрали одежду, ФИО1 уже в прихожей не было, он ушел. Далее она проводила ФИО3 №2 и обнаружила пропажу своего мобильного телефона фирмы «LGG360» стоимостью 7058 рублей в чехле стоимостью 800 рублей и картой памятью фирмы «GERFFINS» стоимостью 1500 рублей, который лежал на поверхности гладильной доски. Сама гладильная доска стояла в зальной комнате недалеко от прихожей. Она считает, что К.Ф.ИБ. мог видеть данный мобильный телефон с прихожей, откуда просматривалась эта доска. Она сама не видела, чтобы ФИО1 заходил в зальную комнату, но думает, что для того, чтобы достать данный мобильный телефон с гладильной доски, ФИО1 достаточно было сделать пару шагов, с места где он стоял, и протянуть руку до гладильной доски. Ранее и после данного визита, ФИО1 у неё в квартире никогда не бывал, спиртные напитки она с ним не употребляла. Пропажу своего телефона она обнаружила сразу же, после того как проводила ФИО3 №2. Она уверена, что это именно ФИО1 похитил ее мобильный телефон, так как ФИО1 ушел, не попрощавшись с ней. До прихода ФИО1 телефон находился на месте, то есть на поверхности гладильной доски. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что хищением её имущества ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9358 рублей.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного заседания показал, что в конце мая 2016 года в один из дней около 10 часов утра он подошел к табачной лавке, расположенной на <адрес>, чтобы купить сигарет. Там к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил купить сотовый телефон марки «Эл Джи» за 20 рублей, пояснив, что хочет опохмелиться. Это был раскладной сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он согласился и купил у ФИО1 этот телефон. Впоследствии он передал этот телефон своей супруге ФИО3 №1, которая пользовалась этим телефоном около двух месяцев. После этого телефон упал и повредился, поэтому он выкинул его. В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 утверждал, что приобрел сотовый телефон именно у ФИО1.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что в конце мая или начале июня 2016 года её супруг ФИО3 №3 принес домой сотовый телефон марки «Эл Джи», который дал ей. Она вставила в этот телефон свою сим-карту и пользовалась этим телефоном около двух месяцев. Где-то в июле и августе ФИО3 №3 случайно уронил этот телефон, отчего он повредился. После этого телефон выкинули.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла к своей соседке Потерпевший №1. В прихожей квартиры Потерпевший №1 стоял ранее незнакомый ей ФИО1. Она с Потерпевший №1 зашли в комнату, а ФИО1 оставался стоять в прихожей. Когда она и Потерпевший №1 вернулись, ФИО1 уже в квартире не было. После этого Потерпевший №1 сообщила ей, что у неё пропал сотовый телефон.

Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО7 в её жилище, из прихожей можно увидеть гладильную доску и лежащие на ней вещи. Потерпевший №1 из прихожей сделала два шага и дотянулась до гладильной доски (л.д. 219-224).

Согласно оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что хищение совершил ФИО2. ФИО3 ФИО3 №3, у которого был обнаружен похищенный сотовый телефон, опозналФИО1 как лицо, которое продал ему этот сотовый телефон.

Анализируя в совокупности все указанные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, и совершил данное деяние при непогашенной судимости. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, игнорирует правила общественного поведения и законы. С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для снижения категории тяжести совершенного деяния суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1Кподан гражданский иск о взыскании с ФИО1 8558 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит удовлетворению, поскольку сумма ущерба подтверждена материалами дела уголовного дела.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в силу требований статьи 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; чехол мобильного телефона, изготовленный из материала в виде кожи, белого цвета и коробку от мобильного телефона «LGG360» IMEI 1: №, IMEI 2: № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; зарядное устройство для мобильного телефона фирмы «LG», s/n: SA07100043, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Зои ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 8558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: